Ухвала суду № 44839814, 25.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/9400/14 Головуючий 1 інст. - Бондарева І.В.

Справа № 2033/2040/2012 Доповідач - Яцина В.Б.

Категорія: договірна

УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2012 року позивні вимоги було задоволено.

На вказане заочне рішення 09.12.2014 року представником відповідача ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з наданих матеріалів справи на порушення визначеного ЦПК України порядку оскарження представник відповідача ОСОБА_1 не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а безпосередньо подав апеляційну скаргу на заочне рішення до суду апеляційної інстанції. Також матеріали справи не містять доказів того, що судом першої інстанції ухвалювалося повторне заочне рішення.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути представнику відповідача ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2012 року.

Роз'яснити представнику відповідача ОСОБА_1, що необхідно звернутися до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України, і тільки після розгляду районним судом заяви про перегляд заочного рішення в порядку ст.231 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_1 має право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку.

Керуючись ч.5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути апелянту.

Справу повернути до Фрунзенського районного суду м.Харкова .

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-