Постанова № 44839687, 03.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/3305/14-п Головуючий 1-ої інстанції: Єрмак Н.В.

Провадження № 33/790/329/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року.

Цією постановою на ОСОБА_1, 1985 року народження, громадянина України, накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

- позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Судом визнано встановленим, що 23 лютого 2014 року о 04 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21103 д.н.з. НОМЕР_1 по пр. 50 років ВЛКСМ /106 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння, а від проходження медичного огляду в наркоцентрі відмовився.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що даним автомобілем не керував, чого суддя не встановив внаслідок неповноти дослідження фактичних обставин справи.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був своєчасно повідомлений, а клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, у зв'язку з чим її було розглянуто у відповідності до положень ч.1 ст. 268 КУпАП за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ствердження ОСОБА_1 про неповноту дослідження суддею фактичних обставин справи не є обґрунтованими.

Посилання ОСОБА_1 на свідка ОСОБА_2 в підтвердження тієї обставини, що саме ОСОБА_2, а не він керував автомобілем, суддею перевірене та обґрунтовано визнане таким, що не відповідає дійсності.

Сам ОСОБА_1 на місті зупинки транспортного засобу пояснень щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не давав, про наявність зазначеного свідка не вказував, а вперше заявив про нього більш ніж через місяць після вказаної події.

В той же час, про те що ОСОБА_1 був водієм вказаного транспортного засобу, відмовився пройти алкотест на місті зупинки автомобіля, дати письмові пояснення та підписати протокол, дали пояснення свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на місті пригоди.

З урахуванням наведених даних суддя обґрунтовано визнав пояснення свідка ОСОБА_2 про це такими, що не заслуговують на довіру, а порушення ОСОБА_1 п.п. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - доведеним.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -