Постанова № 44839685, 03.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/3856/14-п Головуючий 1-ої інстанції: Білінська О.П.

Провадження № 33/790/314/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 травня 2014 року.

Цією постановою ОСОБА_1, 1992 року народження, громадянина України, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Суддею встановлено, що 13 квітня 2014 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 21063 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Мерефянське шосе, 20 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння, а від проходження медичного огляду відмовився.

Захисник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу вказаного адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів ані знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння під час зупинки транспортного засобу, яким він керував, ані відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У розумінні ст. 279 КУпАП, судовий розгляд справ про адміністративне правопорушення проводиться судом першої інстанції в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно обставин правопорушення, як вони викладені в протоколі, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Однак, про наявність такого стану можуть свідчити результати огляду на стан сп'яніння, який, як зазначено в протоколі, в даному випадку не проводився.

За змістом ст. 130 КУпАП, відповідальність водія за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, може мати місце при умові існування законної підстави для такого огляду.

У відповідності до п.1.2 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції», огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними у п.п. 1.3, 1.4 цієї Інструкції.

Які з цих ознак давали працівнику ДАІ підстави для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, з матеріалів справи не вбачається.

Тому вказівка в постанові судді про наявність у ОСОБА_1 таких ознак на момент зупинки автомобіля, яким він керував, не узгоджується з матеріалами справи.

Посилання в судовій постанові на визнання самим ОСОБА_1 факту вживання ним незначної кількості алкоголю в день зазначених в протоколі подій, не може сам по собі, свідчити про наявність у уповноваженої особи Державтоінспекції МВС підстав для огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння без врахування ознак сп'яніння, визначених у вищенаведеній Інструкції, але не зазначених в матеріалах справи, що, в свою чергу, свідчить про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, за вчинення якого його притягнуто до адміністративної відповідальності.

У зв'язку з цим, керуючись ст.. 299 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 травня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -