Постанова № 44839679, 15.07.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/10714/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Лазюк С.В.

Провадження № 33/790/407/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю прокурора Коновалюка Д.С., а також притягнутої до адміністративної відповідальності особи - ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами прокурора Дзержинського району м. Харкова Безбородова Є.М. та правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року.

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - громадських робіт на строк 50 годин.

Суддею визнано встановленим, що 24 червня 2014 року о 18-00 годин ОСОБА_1 на площі Свободи у м. Харкові біля пам'ятника Леніну скоїв дрібне хуліганство - висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Прокурор в апеляційній скарзі просить постанову судді щодо ОСОБА_1 змінити, накладене на нього адміністративне стягнення пом'якшити до штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, посилаючись на те, що він свою провину в правопорушенні визнав, за відсутністю документального підтвердження того, що ОСОБА_1 є працездатним.

ОСОБА_1 просить в апеляційній скарзі про скасування судової постанови з закриттям справи за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, оскільки вважає, що висловлювання, які він допустив при обставинах, зазначених в постанові судді, не були нецензурними.

Заслухавши пояснення прокурора, який бере участь у розгляді справи в порядку апеляційного провадження на підтримку апеляційної скарги прокурора Дзержинського району м. Харкова, пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просили про скасування постанови судді з підстав, зазначених апеляційній скарзі ОСОБА_1, та дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - задоволенню частково.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство - нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За змістом постанови судді, порушення ОСОБА_1 громадського порядку полягало у висловлюваннях нецензурною лайкою у громадському місці.

Не визнаючи своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджує, що знаходячись на площі Свободи в м. Харкові, з групою осіб, та спільно з ними, в присутності сторонніх громадян, висловлювався на адресу Президента Російської Федерації у формі, яка на його думку, хоча й може бути визнана образливою, але елементів нецензурної лексики не містить.

Однак, з пояснень свідків зазначених подій ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вбачається, що дії вищевказаної групи осіб полягали не тільки у цих висловлюваннях, але й у нецензурній лайці на адресу літніх людей, в присутності дітей, з ігноруванням зауважень з боку громадян та працівників міліції з цього приводу.

ОСОБА_1 не заперечував, що був у складі цієї групи осіб, та, згідно його пояснень у суді першої інстанції, зафіксованих ним власноручно, дійсно висловлювався нецензурно, визнаючи себе винним за ст. 173 КУпАП - у дрібному хуліганстві.

При наявності таких даних, висновок судді про те, що ОСОБА_1 при вищезазначених обставинах, порушував громадський порядок є обґрунтованими.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді суддею справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, поряд з іншими обставинами, чи є серед них такі, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ця вимога закону не виконана, оскільки питання про наявність зазначених обставин по справі не досліджувалося.

В той же час, матеріали справи не містять відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення при обставинах, що обтяжують відповідальність.

Санкція статті 173 КУпАП передбачає в числі інших адміністративних стягнень призначення більш м'якого адміністративного стягнення, ніж громадські роботи, а саме - штраф.

Зі змісту постанови судді вбачається, що цей вид адміністративного стягнення не був застосований до ОСОБА_1 лише тому, що він не має постійного місця роботи.

Однак, посилання судді на зазначену обставину не узгоджується з положенням ст. 27 КУпАП, яка не передбачає її в якості такої, що перешкоджає застосування до особи цього виду адміністративного стягнення.

При цьому, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, при відсутності обставин, які б обтяжували його відповідальність за вчинене правопорушення, зазначена статтею 23 КУпАП мета адміністративного стягнення - виховання правопорушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, може бути досягнута призначенням ОСОБА_1 менш тяжкого адміністративного стягнення - штрафу.

Враховуючи викладене, в його сукупності, та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Дзержинського району м. Харкова - задовольнити, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року щодо ОСОБА_1 змінити, а призначене йому адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП пом'якшити з громадських робіт строком на 50 (п'ятдесят) годин до штрафу у розмірі 51 грн.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Л.Я.Зубков