Ухвала суду № 44839689, 20.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Провадження № 22-ц/790/1440/14 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 2011/16396/2012 Штих Т.В.

Доповідач - Даниленко В.М.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено в повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ КБ "Приватбанк" за Договором про іпотечний кредит №HAEEGI0000003988 від 11 березня 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_2, площею 56,50 кв.м., житловою площею 41,50 кв.м., яка на праві власності належить ОСОБА_4 , шляхом продажу вищевказаної квартири ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2.

Зобов'язано Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: 61072, АДРЕСА_1.

Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму судових витрат, яка була сплачена позивачем при подачі позову до суду, а саме: судовий збір р розмірі 3433,60 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року заяву відповідачки ОСОБА_3 про перегляд ухваленого по справі заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції відповідачка ОСОБА_3 24 грудня 2013 року подала на нього апеляційну скаргу.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2014 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ КБ "Приватбанк" за договором про іпотечний кредит №HAEEGI0000003988 від 11 березня 2008 року в загальній сумі 109384, 98 доларів США, що відповідно курсу НБУ становить 873985,97 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 47193,45 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 24279,49 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 4511,75 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 28161,68 доларів США; а також штрафи: штраф (фіксована частина) - 31,29 доларів США, штраф (процентна складова) - 5207,32 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 56,50 кв.м., житловою площею 41,50 кв.м., яка на праві власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3, шляхом продажу вищевказаної квартири за ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" усіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2013 року у на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом, в порушення вимог Закону України "Про судовий збір", не сплачено судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати на час подання ОСОБА_3 апеляційної скарги становив 1147 грн.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Тобто, враховуючи те, що в даному випадку має місце спір майнового характеру, при подачі апеляційної скарги апелянтом повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі "призначення платежу" вказується; "Судовий збір за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк 5 (п'ять) днів для оплати судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту ОСОБА_3, що в разі несплати нею судового збору, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: