Ухвала суду № 44839557, 27.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/7709/13 Справа: № 2032/719/12 Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Нестеренко О.С. Доповідач: Піддубний Р.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» Сахновщинського району Харківської області про визнання договору оренди та його державної реєстрації недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 року, -

встановив:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» Сахновщинського району Харківської області (ПСП «Маяк») про визнання недійсним договору оренди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким заявлений ним позов задовольнити.

Проте апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, 05 червня 2013 року ОСОБА_2 було подано до суду першої інстанції заяву про збільшення позовних вимог, в якій, крім заявлених раніше позовних вимог, позивач просив також визнати дійсною або недійсною державну реєстрацію договору оренди майна (основних засобів) від 02 лютого 2002 року,

визнати недійсним поновлення договору оренди майна від 18 жовтня 2011 року, зобов'язати ПСП «Маяк» передати орендовані основні засоби, які належать співвласникам майна пайового фонду реорганізованого КСП «Шлях Леніна» Сахновщинського району Харківської області комісії з врегулювання майнових відносин вказаного підприємства.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 06 червня 2013 року клопотання ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог задоволено.

Вимоги до змісту рішення суду встановлені ст. 215 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 вказаної норми рішення суду має містити резолютивну частину із зазначенням висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю або частково, висновки суду по суті позовних вимог та розподілу судових витрат.

Проте у вступній частині рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 року викладені ОСОБА_2 у заяві про збільшення позовних вимог від 05 червня 2013 року матеріально-правові вимоги не зазначені, а резолютивна частина рішення не містить висновків суду про задоволення або відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення стосовно позовних вимог ОСОБА_2, викладених ним у заяві про збільшення позовних вимог від 05 червня 2013 року

Керуючись ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» Сахновщинського району Харківської області про визнання договору оренди та його державної реєстрації, перереєстрації недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 року повернути до Сахновщинського району Харківської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк до 30 січня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя