Вирок № 4483832, 29.10.2008, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

СПРАВА №1-117\08 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Іванова Д.Л.,

при секретарі - Загородньої А.А.,

за участю прокурора - Жукова А.О.,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новомиргород кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

,  уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,

з неповною середньою освітою, неодруженого,

працюючого по найму, раніше судимого 02 липня 2008 року

Новомиргородським районним судом Кіровоградської

області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення

волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття

покарання з випробуванням з іспитом строком 2 роки,

у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 скоїв незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту при таких обставинах.

В серпні 2007 року ОСОБА_1 на власній присадибній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 знайшов дикорослі рослини конопель і з метою подальшого вживання, шляхом куріння відокремив листя та суцвіття від стебел, поклав їх у поліетиленовий пакет та зберігав його у себе вдома.

30 травня 2008 року, близько 19.00 годин під час огляду працівниками Новомиргородського РВ УМВС домоволодіння ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_3та ОСОБА_4 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 689 від 25 червня 2008 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс ( маріхуаною ), вагою в перерахунку на суху речовину 20, 972 грама.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів визнав повністю і пояснив, що проживаєАДРЕСА_1

 разом з своїм батьком, постійної роботи не має, однак працює по найму і існує за рахунок тимчасових заробітків, раніше вживав наркотичні засоби шляхом ін'єкцій та куріння, останнім часом наркотичні засоби не вживає.

В серпні 2007 року він на присадибній ділянці знайшов кущ дикорослої коноплі і з метою подальшого вживання шляхом куріння відокремив листя та суцвіття від стебел, поклав їх у поліетиленовий пакет і зберігав у себе вдома у шафі однієї з кімнат.

30 травня 2008 року він разом з батьком знаходився вдома, близько 19.00 год. до нього прийшли працівники міліції і за його згодою у присутності понятих оглянули домоволодіння, в ході якого в одній з кімнат у шафі виявили та вилучили поліетиленовий пакет з листям та суцвіттям коноплі, яку він зберігав для особистого вживання.

Крім визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненому ним злочину також підтверджена сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що він працює начальником карного розшуку Новомиргородського РВ УМВС, 30 травня 2008 року близько 19.00 год. в ході перевірки оперативної інформації стосовно ОСОБА_1 він разом з оперуповноваженими ОБНОН ОСОБА_7 і ОСОБА_6 провели огляд будинку де проживає ОСОБА_1 і, в одній із кімнат у шафі виявили та у присутності понятих вилучили поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, зовні схожу на рослини конопель, обшук проводився за добровільною згодою ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 показав, що він працює оперуповноваженим Новомиргородського РВ УМВС, ОСОБА_1 знаходиться на обліку як особа, яка вживає наркотичні засоби, 30 травня 2008 року близько 19.00 год. він разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_7 прийшли до будинку по АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_1 і за його згодою провели огляд, в ході якого знайшли пакет з наркотичною речовиною. Кому належить будинок перед тим як проводили огляд не з'ясовували.

Допитаний у якості свідка начальник СВ Новмиргородського РВ УМВС в області ОСОБА_9 пояснив, що факт незаконного виготовлення та зберігання ОСОБА_1 наркотичного засобу виявлений працівниками Новомиргородського РВ УМВС 30 травня 2008 року коли справа про обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України вже була направлена в суд, дану справу розслідував слідчий ОСОБА_10, про те, що ОСОБА_1 страждає розумовою відсталістю при порушенні кримінальної справи йому відомо не було.

Допитаний у якості свідка слідчий ОСОБА_10 пояснив, що згідно матеріалів дослідчої перевірки огляд будинку був проведений працівниками Новомиргородського РВ УМВС за згодою ОСОБА_1, який там прописаний і фактично проживає, слідчі дії проводилась за участю захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, оскільки він страждає легкою розумовою відсталістю, показання ОСОБА_1 давав добровільно, вину визнав повністю.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 показання яких оголошені в судовому засіданні, підтвердили, що в ході огляду працівниками Новомиргородського РВ УМВС домоволодіння ОСОБА_1, розташованого по АДРЕСА_1 в одній з кімнат його будинку було виявлено поліетиленовий пакет заповнений речовиною рослинного походження, яка зовні схожа на рослини конопель, в їх присутності ОСОБА_1 пояснив, що дану речовину він назбирав на власній присадибній ділянці для особистого вживання шляхом куріння ( а.с. 24-25 ).

Вина підсудного у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів також підтверджується:

- протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_1 від 30 травня 2008 року, під час якого в його будинку було виявлено наркотичний засіб-канабіс (маріхуану) вагою 21,684 грама ( а.с. 9 );

- висновком судово-хімічної експертизи № 689 від 25 червня 2008 року, згідно якого речовина вилучена у ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом ( а.с. 19 );

- висновком судово-наркологічної експертизи № 182 від 5 лютого 2008 року, згідно з яким ОСОБА_1 страджае психічно поведінковими розладами внаслідок вживання наркотичних речовин - опію ( а.с. 71 );

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 475 від 22 липня 2008 року ОСОБА_1 страждае легкою розумовою відсталістю, застосування примусових заходів медичного характеру не потребуе ( а.с. 67 ).

Проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України, а саме як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, кваліфіковані правильно.

При призначенні міри покарання ОСОБА_1 суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.

До обставин, що пом'якшують ОСОБА_1 покарання, суд відносить щире каяття, те що він добровільно розповів органу досудового слідства про всі обставини вчиненого ним злочину, тим самим сприяв у його розкритті і готовий нести за це відповідальність.

Обставини, що обтяжують ОСОБА_1 покарання судом не виявлені.

ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, фактично від його протиправних дій не настало ніяких негативних наслідків, до вчинення злочину займався суспільно - корисною працею.

Наведені обставини знижують фактичну ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_1 злочину, а також ступінь його небезпечності для суспільства, що в сукупності утворює підставу для висновку суду про виправлення і перевиховання ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства і можливість призначення йому покарання у виді штрафу, у межах санкції ст. 309 ч.1 КК України.

Керуючись ст. ст. 323-325 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003 на рахунок 35223001000479, банк одержувач ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016 - 300,48 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Речовий доказ по справі - наркотичний засіб вагою 20, 972 грама, що знаходиться на зберіганні у Кіровоградському МВ УМВС у Кіровоградській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя \ підпис\

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області Іванов Д.Л.