Ухвала суду № 44833450, 02.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2015 р. м. Київ К/800/9751/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Голубєвої Г.К.

Суддів Сіроша М.В.

Юрченко В.П.

при секретарі судових засідань: Чайці О.С.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Патріот»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року

по справі № 826/17716/14

за позовом Приватного акціонерного товариства «Патріот»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Патріот» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову з мотивів безпідставності заявлених вимог.

Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити без змін постанову суду першої інстанції, оскільки скаржник вважає її такою, що прийнята з правильним застосуванням норм чинного законодавства.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «Патріот» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним контрактом №2/14eg від 07.02.2014 року згідно листа ПАТ «Державний ощадний банк України» Філія-ГУ по м. Києву та Київській області від 02.06.2014 року №17-02/04-12, за результатами якої встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, зокрема: статті 2 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі - Закон №185/94-ВР), а саме - ненадходження товару на суму 4000000,00 дол. США (еквівалент - 47399508,00 грн.) на 29 днів з 26 травня 2014 року по 23 червня 2014 року, у зв'язку із наступним: за зовнішньоекономічним контрактом №2/14eg, укладеним з компанією-нерезидентом «Smernax Holdings Limited» (Кіпр), з граничним строком надходження товару 25 травня 2014 року, станом на 23 червня 2014 року обладнання від нерезидента позивачем не отримано; згідно листа компанії «Smernax Holdings Limited» у зв'язку із невиконанням умов контракту, нерезидент зобов'язується повернути суму 4000000,00 дол. США або здійснити взаємозалік однорідних вимог по оплаті за ліцензійним договором від 01 грудня 2013 року №050213 про надання невиключного права використання патенту на винахід «Спосіб проведення електронної лотереї». Оскільки ліцензійний договір від 01 грудня 2013 року №050213 не є ні експортним, ні імпортним, а винагорода, яка перераховується нерезиденту за ліцензійним договором, є доходом нерезидента із джерелом їх походження з України відповідно до пункту 160.1 статті 160 Податкового кодексу України, то, на думку відповідача, взаємозалік не можливий.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 04 липня 2014 року №92826552106, яким ПАТ «Патріот» нараховано суму грошового зобов'язання за платежем «пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД» у розмірі 4057958,40 грн.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що нарахування ПАТ «Патріот» пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на підставі частини першої статті 4 Закону №185/94-ВР є обґрунтованим, а тому позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі від 04 липня 2014 року №92826552106 задоволенню не підлягають.

Однак, з такими висновками апеляційного суду колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Патріот» (покупець) та компанією-нерезидентом «Smernax Holdings Limited» (продавець) укладено договір купівлі-продажу обладнання від 07 лютого 2014 року №2/14eg, за умовами якого продавець зобов'язується продати, а покупець оплатити та прийняти обладнання згідно специфікації, а саме: термінал електронної системи прийняття ставок; загальна вартість обладнання становить 5000000,00 дол. США.

Відповідно до пунктів 2.1, 3.1 Договору продавець поставляє обладнання протягом не більше ніж 80 днів з дати перерахування грошових коштів з рахунку покупця; оплата за обладнання здійснюється покупцем на умовах 100% передплати відносно обладнання, що підлягає поставці.

Відповідно до виписки банку 24 лютого 2014 року позивач перерахував нерезиденту грошові кошти у розмірі 4000000,00 дол. США. (еквівалент - 35752000,00 грн.).

Граничний строк надходження товару, як вірно встановлено судами - 25.05.2014 року.

Відповідно до ст. 2 Закону №185/94-ВР імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону №185/94-ВР порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

На виконання Закону №185/94-ВР постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року №136 затверджено Інструкцію про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями (далі по тексту - Інструкція).

Пунктом 1.10 Інструкції передбачено, що експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю також за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Встановлено, що 12.05.2014 року ПАТ «Патріот» та компанія-нерезидент «Smernax Holdings Limited» уклали угоду про залік зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої сторони за взаємною згодою здійснюють залік наступних зустрічних грошових однорідних вимог:

- вимоги сторони 2 про сплату грошових коштів стороною 1, що належать поверненню згідно з умовами договору купівлі-продажу обладнання від 07 лютого 2014 року №2/14eg, в сумі 4000000,00 дол. США;

- вимоги сторони 1 про оплату грошових коштів стороною 2 згідно з договором №050213 про надання невиключного права використання патенту на винахід від 01 лютого 2013 року на винахід від 01 лютого 2013 року в сумі 4000000,00 дол. США, з яких: 3800000,00 дол. США складає сума, що підлягає безпосередньому перерахуванню, а сума 200000,00 дол. США підлягає сплаті до Державного бюджету України в якості податку з доходів, отриманих нерезидентом з джерелом їх походження з України (податок на репатріацію), утриманого за рахунок такого доходу згідно зі статтею 160 Податкового кодексу України.

Сторони підтвердили, що строк виконання по зустрічними вимогам настав, вимоги є однорідними і кожна зі сторін підтверджує їх обґрунтованість та правомірність; взаємні вимоги та зобов'язання, визначені сторонами, припиняються та вважаються належним чином виконаними з моменту, коли угода вступить в законну силу.

Відповідно до пункту 5 угоди про залік зустрічних однорідних вимог, вона вступає в законну силу 15 травня 2014 року.

Відповідно до ліцензійного договору №050213 про надання невиключного права використання патенту на винахід від 01 лютого 2013 року, укладеного між ПАТ «Патріот» (ліцензіат) та компанією «Smernax Holdings Limited» (ліцензіар), останній надає позивачу невиключне право користування патентом на винахід «Спосіб проведення електронної лотереї» №93782, а ліцензіат зобов'язується прийняти та оплатити його в порядку, встановленому дійсним договором; невиключне право користування на патент на винахід передається з моменту укладення цього договору та включає в себе право ліцензіата на використання патенту на винахід для використання у власній господарській діяльності з метою випуску та проведення лотерей.

Пункт 5.1 ліцензійної угоди передбачає, що за надання невиключної ліцензії на патент на винахід ліцензіат сплачує ліцензіару винагороду (роялті).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ДПІ у Печерському районі не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки вимоги, що випливають із взаємних зобов'язань ПАТ «Патріот» (ліцензіат) та компанією «Smernax Holdings Limited», є однорідними, строк виконання за ними настав, а між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту та умов виконання.

Отже, 15.05.2014 року зобов'язання за імпортною операцією відповідно до договору купівлі-продажу обладнання від 07.02.2014 року № 2/14 є такими, що припинились до закінчення граничного строку, встановленого статтею 2 Закону №185/94-ВР.

Правомірність дій позивача підтверджується податковими роз'ясненнями та судовою практикою, зокрема, постановами Верховного Суду України від 06.05.2008 року у справі за позовом ДП «Керченський судноремонтний завод» до Державної податкової інспекції в місті Керчі в АР Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, та від 18.09.2007 року у справі за позовом ВАТ «Чернігівське хімволокно» до Державної податкової інспекції у місті Чернігові про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, місцевий адміністративний суд дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, правильно застосувавши норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

З огляду на вказані обставини колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про скасування постанови апеляційного суду з підстав невідповідності її нормам матеріального та процесуального права, та залишенні в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 226, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Патріот» задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року скасувати та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року по справі № 826/17716/14.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді підписСірош М.В. підписЮрченко В.П.

Ухвала складена у повному обсязі 05.06.2015 р.