Ухвала суду № 44833020, 03.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Київ К/800/468/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства доходів і зборів України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2010 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2012 по справі №2-а-942/10/1570 за позовом Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» до Міністерства доходів і зборів України про скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2010, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2012, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» до Міністерства доходів і зборів України про скасування рішення про застосування фінансових санкцій - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 30.11.2009 №000214.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Міністерство доходів і зборів України 26.12.2012 звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 22.02.2013 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2010 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2012, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог Міністерство доходів і зборів України посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема, статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», статті 250 Господарського кодексу України.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Одесі була проведена позапланова виїзна перевірка Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» з питань виробництва та реалізації коньяків із вмістом спирту 41-43% за період з 01.08.2008 по 01.06.2009, про що було складено акт від 26.10.2009 №667/16-2/00412056/70.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразку.

Фактично висновок податкового органу про порушення позивачем вимог законодавства ґрунтується на тому, що позивачем при маркуванні алкогольних напоїв (коньяків міцністю 41-43%) використовувалися марки акцизного збору, які не відповідають міцності продукції.

На підставі акту від 26.10.2009 №667/16-2/00412056/70 Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України було прийнято рішення від 30.11.2009 №000214про застосування до Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» фінансових санкцій у розмірі 943269,64грн.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Згідно акту перевірки за період з 01.11.2008 по 15.12.2008 позивачем було вироблено 38358 пляшок коньяку міцністю від 41%-43% у тому числі: міцністю 41% (коньяк «Аркадія» ємністю 0,5.т.) - 8193 пляшки; міцністю 42% (коньяки «Русь» і «Київ» ємністю 0.7л., «Коньяк ординарний 5*» ємністю 0,25л та 0,5л.) - 29392 пляшки; міцністю 43% (коньяк «Одеса», «Україна» ємністю 0,7л., «Франсуа Нуво», «Ювілейний» ємністю 0,5л.) - 773 пляшки, проте вказані алкогольні вироби маркувалися марками акцизного збору, що відповідають алкогольним напоям міцністю 40%.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій, з достатньою повнотою дослідивши первинні документи позивача, встановили, що виробництва коньяків «Коньяк ординарний 5*» та «Французький бульвар. 5*» в період з 01.11.2008 по 16.12.2008 здійснювалося позивачем саме із міцністю 40% (із врахуванням нормативів та державних стандартів виробництва), а марковано зазначені коньяки було маркою акцизного збору із зазначенням суми акцизного збору 2,000грн. для коньяку ємністю 0,5л та 1,000грн. для коньяку ємністю 0,25л, що відповідає діючій на момент виготовлення ставці акцизного збору 10,00грн. за 1 літр 100% спирту, міцності коньяку ординарного 5 зірочок 40% та місткості тари.

Окрім того, на підставі належних та допустимих доказів судами було встановлено, що коньяки «Аркадія», «Русь», «Київ», Одеса», «Україна», «Франсуа Нуво» та «Ювілейний» в період з 01.11.2008 по 16.12.2008 підприємством не вироблялися в жодній кількості.

Таким чином, висновки викладені в акті перевірки від 26.10.2009 №667/16-2/00412056/70 про зберігання позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразку є необґрунтованими, а прийняте на його підставі спірне рішення - безпідставним.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстав для скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 30.11.2009 №000214 є правильним.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 210, 2201, 223, 224, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2010 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2012 по справі №2-а-942/10/1570 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ А.М. Лосєв