Постанова № 44830771, 20.02.2012, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа№ 3-6758/11

Провадження: 3/2027/247/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника голови комісії з проведення реорганізації СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працює головним бухгалтером ПАТ «Автрамат», мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2011 р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було проведено перевірку ТОВ «Автрамат», юридична адреса: м. Харків, Салтівське шосе, 43, в ході якої встановлено порушення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: перевищення податкового кредиту за грудень 2010 року на суму 20095,76 грн., що призвело до завищення відємного значення за грудень 2010 р., завищення суми податкового кредиту за вересень 2011 р. на суму 47722,24 грн., що призвело до завищення відємного значення за вересень 2011 р. Завищення суми бюджетного відшкодування за вересень 2011 року на суму 653163,0 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки від 19.12.2011 року № 2287/40-028/00236027.

Гр. ОСОБА_1 заперечувала проти притягнення її до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, заперечення ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає висновки податкової перевірки та протокол про адміністративне правопорушення неправомірними та безпідставними, а справу такою, що підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 56.2 ст. 56 Податкового Кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобовязання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Пунктом 56.4 ст. 56 Податкового Кодексу України встановлено, що під час процедури адміністративного оскарження обовязок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Згідно із ст. ст. 9, 33 КУпАП наявність вини особи є обовязковою умовою для її притягнення до адміністративної відповідальності, тобто обовязковим чинником складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд прийшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Московського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Погасій О.Ф.