Ухвала суду № 44830286, 08.06.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/1244/2015 Справа № 641/3208/15-ц

У Х В А Л А

08 червня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ "УКРСОЦБАНК" ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі

за позовом ПАТ "УКРСОЦБАНК"

до ОСОБА_2

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УКРСОЦБАНК" в особі Харківського регіонального відділення звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому з урахуванням уточнень просить визнати ОСОБА_2 іпотекодавцем по договору іпотеки від 09.12.2005 року, звернути стягнення за іпотечним договором від 09.12.2005 року на нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Харків, Фесенківський в'їзд, 2, кв. 112, задовольнивши за рахунок іпотеки вимоги ПАТ "УКРСОЦБАНК" за кредитним договором № 851/10/27-11/5-152 від 09.12.2005 року у розмірі 1 437 426,29грн.

У судовому засіданні представником ПАТ "УКРСОЦБАНК" ОСОБА_1 подано заяву, в якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру № 112 за адресою: м. Харків, Фесенківський в'їзд, 2. В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що існує реальна загроза правам та інтересам позивача, оскільки майно, яке є предметом іпотеки, незаконно було відчужено арбітражним керуючим ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечує.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі відчуження зазначеного нерухомого майна, та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню квартири № 112 за адресою: м. Харків, Фесенківський в'їзд, 2.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ "УКРСОЦБАНК" ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню квартири № 112 у будинку № 2 по в'їзду Фесенківському у м. Харкові, до вирішення спору по суті.

Копію ухвали направити відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7