Ухвала суду № 44825507, 19.12.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/7889/14-кГоловуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.

Провадження № 11-сс/783/626/14 Доповідач: Партика І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді Партики І.В.

суддів: Белени А.В., Гаврилова В.М.,

при секретарі Сеньків А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, 13.03.1987р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого, останній раз 09.09.2009р. Личаківським районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12014140060002882 від 30.08.2014р., на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 15 грудня 2014р. про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю: прокурора Грущака Д.М.,

захисника ОСОБА_1,

встановила:

СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014140060002882 від 30.08.2014р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 30.08.2014р. близько 4 год. 50 хв., перебуваючи по вул. Чуваській у м. Львові, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, користуючись нічним періодом часу та відсутністю з даного приводу сторонньої уваги за ним, з метою незаконного збагачення та корисливих спонукань, проник на територію домоволодіння № 12, яка огороджена по периметру бетонним парканом, де знаходяться будинок та альтанка ОСОБА_3 Перебуваючи там, ОСОБА_2 за допомогою викрутки та лому почав зривати покриття альтанки, дах якої розміром 6х7 метрів та утворює собою листи мідної бляхи кожен з яких розміром 93х58 см, з метою подальшої крадіжки вказаного кольорового металу, проте свого злочинного умислу довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий ОСОБА_4 та працівниками ДСО. Вартість покрівельного матеріалу - мідної бляхи становить 9024 грн.

29.10.2014р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

03.11.2014р. підозрюваного ОСОБА_2 оголошено у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

12.11.2014р. Залізничним районним судом м. Львова надано дозвіл на затримання ОСОБА_2

13.12.2014р. ОСОБА_2 був затриманий працівниками СКР Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

15.12.2014р. ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова задоволено клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 30 000 грн.

У разі внесення відповідної суми застави на ОСОБА_2 покладаються обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до кабінету слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 з періодичністю необхідною для належного проведення процесуальних дій; не відлучатись за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Строк дії даної ухвали становить до 12 лютого 2015р.

Не погоджуючись з даною ухвалою захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: м. Львів-Винники, вул. Івана Франка, 14/4. Свої вимоги мотивує тим, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним. Вважає, що не в повному обсязі досліджено підстави та обставини, що підлягають зясуванню при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Так, прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено обґрунтованість підозри саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілого. Окрім цього, суду не представлено даних, що характеризують особу підозрюваного, вказують про його сімейний стан та інше.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1 у підтримку поданої апеляційної скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, думку прокурора про законність та обгрнутованість оскаржуваної ухвали, пояснення слідчого Сеньківа Н.Т., у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчий суддя належним чином перевірив клопотання слідчого на відповідність вимогам законодавства, зясував усі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон повязує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вірно встановив факт наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, врахував тяжкість покарання, передбаченого за вчинення даного кримінального правопорушення, та дані про особу підозрюваного, який раніше судимий за злочини проти власності, не працює, неодружений, немає постійного місця проживання, перебував у розшуку по даному кримінальному провадженні.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, висновок слідчого судді про неможливість запобігти наведеним ризикам у випадку застосування відносно ОСОБА_2 іншого менш суворого запобіжного заходу колегія суддів визнає обґрунтованим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, а тому підстав до задоволення поданої у справі апеляційної скарги, яку колегія суддів визнає необґрунтованою, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 392, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 15 грудня 2014р. про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8