Ухвала суду № 44823109, 08.06.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5060/14-ц

Провадження № 6/202/153/2015

УХВАЛА

08 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В своїй заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що 24 грудня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по справі № 202/5060/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено частково.

16.02.2015 року на підставі ухваленого рішення, представником ПАТ КБ «Приват Банк» отримано виконавчі листи № 202/5060/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та направлено на виконання до міського відділу ДВС Мукачівського МУЮ.

Однак, як вказує заявник, за отриманими виконавчими листами виконавче провадження не відкривалося, що підтверджується листом міського ВДВС Мукачівського МУЮ, оскільки при пересилці виконавчі листи були втрачені.

Тому, просив суд видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська №202/5060/14-ц від 24.12.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутністю сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 24 грудня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по справі № 202/5060/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено частково.

16.02.2015 року на підставі вищевказаного заочного рішення були видані виконавчі листи № 202/5060/14-ц відносно ОСОБА_2 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суми боргу.

Відповідно до змісту ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішення законної сили.

ПАТ КБ Приватбанк вказує, що виконавчі листи щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_2 було надіслано до міського ВДВС Мукачівського МУЮ, однак при пересилці виконавчі документи втрачені.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак заявником не надано належних доказів щодо втрати виконавчих листів під час його пересилання до міського ВДВС Мукачівського МУЮ, таких як реєстр відправки поштової кореспонденції, поштове повідомлення про вручення тощо. Відповідь начальника міського ВДВС Мукачівського МУЮ про ненадходження на виконання виконавчих листів № 202/5060/14-ц не є належним достатнім доказом у справі, оскільки вона не підтверджує факту направлення заявником виконавчого документу та втрати його при пересилці.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар