Постанова № 44812083, 01.04.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2010 р. справа № 2а-3228/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання:Гулій О.Г.

за участю представників сторін:

позивача :- не зявився;

відповідача:- ОСОБА_2 дов.№3416/10/10-07 від 05.11.09р., ОСОБА_3 дов.№913/10/10-07 від 31.03.10

третьої особи:- ОСОБА_4 дов. №10 від 30.03.10р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 18.08.2009р. у справі № 2а-3228/09/0870

за позовом: Токмацького міжрайонного прокурора Запорізької області

до: Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство «Токмацький Агропромпостач»

про: визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.08.2009р. у справі № 2а-3228/09/0870 (суддя Щербак А.А.) адміністративний позов Токмацького міжрайонного прокурора Запорізької області до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкритого акціонерного товариства «Токмацький Агропромпостач»про визнання незаконними дій задоволено частково.

Визнано дії Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області щодо відхилення протесту Токмацького міжрайонного прокурора від 28.04.2009р. неправомірними в частині відхилення вимог щодо скасування податкових повідомлень рішень №0001422302/0 від 24.09.2007р., №0001442302 від 24.09.2007р., №0000032401/0 від 24.09.2007р. Скасовано податкове повідомлення-рішення №0001422302/0 від 24.09.2007р. в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 11 791,00 грн.; скасовано податкове повідомлення-рішення №0001442302 від 24.09.2007р.; скасовано податкове повідомлення-рішення №0000032401/0 від 24.09.2007р.; в решті позовних вимог відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що постановою господарського суду Запорізької області від 25.05.07р. визнано ВАТ «Токмацький Агропромпостач»банкрутом, а тому у податкового органу відсутні підстави для застосування до боржника штрафних санкцій. Стосовно вимоги, в задоволенні якої відмовлено, судом зазначено, що податкове повідомлення-рішення, прийняте за результатами перевірки про нарахування пені по податку з доходів фізичних осіб не приймалось.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Токмацькою об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.08.2009р. у справі № 2а-3228/09/0870 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував факту того, що нараховані штрафні санкції по акту перевірки не є застосуванням штрафних санкцій на заборгованість підприємства, а застосовуються на донараховані податкові зобовязання, виявлені в ході перевірки. Окрім того порушення податкового законодавства допущені платником податків як до так і після порушення провадження у справі про банкрутство, а узгоджені податкові зобовязання виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Окрім того, Прокурор, який виступає в якості позивача в даній справі є неналежним позивачем.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники Токмацького міжрайонного прокурора Запорізької області. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників позивача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників позивача не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції, у листопаді 2006р. ЗАТ «Агроюмекс»звернулось до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство ВАТ «Токмацький агрпопромпостач». Про наведене свідчить долучена до матеріалів справи копія постанови Вищого господарського суду України від 08.04.2008р.,

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.11.2006р. порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.12.2006р. визнано вимоги ЗАТ «Агроюмекс»в сумі 334 968,43 гр.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.02.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 25.05.2007р. визнано ВАТ «Токмацький агропромпостач»банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Токмацькою ОДПІ проведено перевірку ВАТ «Токмацький агропромпостач»за період з 01.01.06р. по 25.05.07р. з питань дотримання податкового законодавства, за результатами перевірки складено акт від 20.09.07р. №1272/23/00904121.

На підставі зазначеного акту, прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.09.07р. № НОМЕР_1, яким нараховано ВАТ «Токмацький агропромпостач» штрафні санкції в розмірі 3 575 грн., податкове повідомлення-рішення №0001422302/0, яким нараховано податок на прибуток в сумі 25 996 грн. та штрафні санкції 11 791 грн.

Крім того, згідно п. 4 висновків акту перевірки№1272/23/00904121 від 20.09.2007р. №1272/23/00904121 нараховано пеню за несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб за 2006р. з січня 2007р. по травень 2007р. в сумі 5 539,51 грн.

Окрім того, по результатам виїзної позапланової документальної перевірки ВАТ «Токмацький агропромпостач»з питань стану збереження активів з період з 01.01.2006р. по 05.02.2007р. складено акт від 17.09.2007р. №38, на підставі якого податковим повідомленням-рішенням від 24.09.2007р. нараховані штрафні санкції 96 439,20 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково, послався на ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та зазначив, що у податкового органу не було підстав для застосування до боржника штрафних санкцій.

В частині щодо відмови в задоволенні позовних вимог про скасування нарахування пені по податку з доходів фізичних осіб за актом перевірки 31272/23/00904121 в розмірі 5539,51грн., судом зазначено, що за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення про нарахування пені по податку з доходів фізичних осіб за актом перевірки №31272/23/00904121 в розмірі 5 539, 51гр. не приймалось та оскільки відсутнє податкове повідомлення-рішення, то відсутній і предмет оскарження.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції внаслідок наступного.

Як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції не зясовано правомірність підстави для звернення прокурора до суду з даним позовом.

Так, згідно матеріалів адміністративного позову, прокурор звертається як самостійна особа, посилаючись при цьому на ст.60 КАС України, п.2 ст.121 Конституції України та статті 20, 21, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», зазначаючи, що підставою для звернення з адміністративним позовом є результати проведеної прокуратурою перевірки та незаконне рішення посадових осіб Токмацької ОДПІ про відхилення протесту Токмацького міжрайонного прокурора Запорізької області.

Згідно ст.21 Закону України «Про прокуратуру», протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.

У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.

Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає необхідним зазначити, що згідно позовної заяви однією з вимог прокурора є визнання дії посадових осіб Токмацької ОДПІ щодо відхилення протесту прокурора незаконними. Іншими вимогами, є вимоги, викладені в приписі прокурора вих. №1422 від 28.04.09р

Однак, прокурором не пояснено, в чому саме вбачаються незаконними дії саме посадових осіб, а саме в.о. начальника Токмацької ОДПІ ОСОБА_5, яким підписано лист-відповідь від 12.05.09р. №1784/10/23-014 про відмову в задоволенні протесту, оскільки як свідчить даний лист та підтверджено матеріалами справи, станом на 12.05.09р. податкові повідомлення-рішення №0001422302/0 від 24.09.2007р., №0001442302 від 24.09.2007р., №0000032401/0 від 24.09.2007р. судом недійсними не визнавались, платником податків не оскаржувались. Відмова в задоволенні протесту, згідно вимог законодавства, не є діянням, яка передбачає здійснення однозначного висновку про визнання дій посадової особи незаконними.

Стосовно правомірності відмови, колегія суддів зазначає, що законодавчим актом, що регулює відносини платника податків з податковим органом в процедурі визначення податкового зобовязання, його оскарження та скасування є Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ.

Згідно п.6.1 ст.6 Закону №2181-ІІІ, у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Згідно п.п.6.4.1 п.6.4 ст.6 Закону №2181-ІІІ, податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо а) сума податкового зобов'язання або податкового боргу, а також пені та штрафних санкцій (за їх наявності) самостійно погашається платником податків; б) контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження; в) рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового зобов'язання або стягнення податкового боргу скасовується чи змінюється судом; г) податкові зобов'язання (крім податкового боргу) розстрочуються або відстрочуються чи стосовно них досягається податковий компроміс та про це зазначається у відповідному рішенні про розстрочення, відстрочення або податковий компроміс; д) податковий борг визнається безнадійним.

Таким чином, законодавством передбачено вичерпний перелік підстав для відкликання податкового повідомлення-рішення. Підстав для скасування податкового повідомлення-рішення на підставі протесту прокурора законодавство не містить.

З урахуванням викладеного - в.о. начальника Токмацької ОДПІ правомірно відмовлено в задоволенні протесту прокурора.

Стосовно звернення прокурора з позовом до суду слід зазначити наступне.

Дійсно, згідно пункту 6 частини другої статті 20 Закону України «Про прокуратуру»При виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб; участь у розгляді судами справ; внесення апеляційного, касаційного подання на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами.

З метою вирішення питання наявності підстав для внесення подання у справі, розглянутій без участі прокурора, прокурор має право знайомитися з матеріалами справи в суді, робити виписки з неї, отримувати копії документів, що знаходяться у справі.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Фактично, єдиною вимогою, яка надає право на звернення прокурора до суду з даним позовом як особі, що представляє власні інтереси є вимога про визнання дій посадових осіб Токмацької ОДПІ щодо відхилення протесту прокурора незаконними. З огляду на викладене вище та враховуючи матеріали справи, вбачається, що інші вимоги, заявлені прокурором в адміністративному позові заявлені в інтересах юридичної особи, а саме Відкритого акціонерного товариства «Токмацький Агропромпостач».

Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.50 КАС України, позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Згідно стаття 60 КАС України, у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

З огляду на викладене та зважаючи, що норми КАС України не передбачають представництва прокурором інтересів юридичних осіб, враховуючи, що доказів порушення інтересів держави або не можливості Відкритим акціонерним товариством «Токмацький Агропромпостач»самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження матеріали справи не містять,- не вбачається наявності поважних підстав для звернення прокурора до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень №0001422302/0 від 24.09.2007р., №0001442302 від 24.09.2007р.; №0000032401/0 від 24.09.2007р. та скасування нарахування пені по податку з доходів фізичних осіб за актом перевірки 31272/23/00904121 в розмірі 5539,51грн.

Згідно п.1. ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 195, 196, п.3.ч.1 ст.198, 202, ч.2 ст.205, 207 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.08.2009р. у справі № 2а-3228/09/0870 - задовольнити

Скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.08.2009р. у справі № 2а-3228/09/0870.

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий:Н.А Бишевська

Суддя:І.Ю. Добродняк

Суддя:Л.П. Туркіна