Постанова № 44811998, 04.03.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2010 р. справа № 2а-2011/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання:Гулій О.Г.

за участю представників сторін:

позивача :- ОСОБА_2, дов. № 52-16/141 від 25.12.2009 р.

відповідача:- ОСОБА_3, дов. № 455/10/08-10-051 від 14.01.2010

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2008 р.

у справі №2-а-2011/08

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

про оскарження бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2008 року (суддя - Верба І.О.) частково задоволено адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі із врахуванням неодноразових уточнень до позовної заяви, із вимогами про:

-визнання бездіяльності Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі щодо поновлення, шляхом відповідного збільшення, у особовому рахунку ВАТ «Південний ГЗК»по податку на додану вартість переплати за рахунок сум ПДВ, заявлених ВАТ «Південний ГЗК»до відшкодування, у розмірі 111 934,12 грн., протиправною;

-зобов'язання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі поновити, шляхом відповідного збільшення, у особовому рахунку ВАТ «Південний ГЗК»по податку на додану вартість переплату за рахунок сум ПДВ, заявлених ВАТ «Південний ГЗК»до відшкодування, у розмірі 111 934, 12 грн.

В обґрунтування позову заявлено, що оскільки постанова господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2006 року у справі № А 27/194 за позовом ВАТ «Південний ГЗК»до СДПІ та Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання нечинним Розпорядження від 21.05.2003 року про внесення змін у визначену платником суму податку на додану вартість за результатами попередньої перевірки податкової декларації по податку на додану вартість, у тому числі і стосовно зменшення бюджетного відшкодування, заявленого у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2002 року у розмір 111 934,12 грн., набула законної сили, то СДПІ, враховуючи вимоги ст.ст.14, 254 КАСУ повинна поновити у особовому рахунку ВАТ «Південний ГЗК»по податку на додану вартість переплату за рахунок сум ПДВ, заявлених ВАТ «Південний ГЗК»до відшкодування, у розмірі 111 934,12 грн. Представник позивача заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду із поважних причин, зокрема оскарження судових рішень до Вищого адміністративного суду податковим органом, відсутності механізму повідомлення платника податку про проведення або не проведення по особовому рахунку обліку операції на підставі рішення суду, наявності права позивача звернутись за актом звірки з певного виду податку.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що позовна заява подана з порушенням статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом; податковий орган не допустив порушення вимог законодавства, отже позов не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції з посиланням на завдання адміністративного судочинства, дійшов висновку про наявність поважних причин для поновлення строку на звернення до суду та не задовольнив клопотання відповідача про застосування строків звернення до суду.

На зазначену постанову суду відповідачем Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо металургійного комплексу у м. Кривому Розі подано апеляційну скаргу .Скаржник вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права в частині незастосування ст. 99 КАС України, яка передбачає, що адміністративний позов може бути подано в межах звернення до адміністративного суду, встановленого законом. Відповідач в апеляційній скарзі посилається на неодноразові клопотання про застосування вказаної норми, наявність численних невідповідностей в постанові суду, та судове рішення за аналогічним спором при розгляді якого застосовано ст. 99 КАС України.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги вказуючи на законність та обґрунтованість винесеної постанови.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Представники сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції надали свої пояснення та заперечення стосовно доводів апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджується , що Державною податковою інспекцією у Інгулецькому районі м. Кривого Рогу проведено планову комплексну документальну перевірку ВАТ «Південний ГЗК»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2002 року по 31.01.2003 року.

За результатами перевірки складено акт № 23/1-06/17-00191000 від 19.05.2003 року. На сторінці 52 ОСОБА_1 перевірки у розділі 3.6 «Податок на додану вартість»зазначено, що за даними перевірки податкової декларації з ПДВ ВАТ «Південний ГЗК»за жовтень 2002 року сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету, складає 3012407,88 грн. Перевіркою встановлено завищення суми ПДВ, заявленого до відшкодування, на 111934,12 грн., яке відбулось у зв'язку із заниженням суми податкового зобов'язання на 791,72 грн.; завищенням суми податкового кредиту на 111 142,40 грн. За даними особового рахунку платника на момент перевірки ПДВ підприємству з бюджету не відшкодований. Перевіркою зменшено суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на 111 934,12 грн.

На підставі ОСОБА_1 перевірки видано Розпорядження від 21.05.2003 року про внесення змін у визначену платником суму податку на додану вартість за результатами попередньої перевірки податкової декларації по податку на додану вартість.

Згідно даного Розпорядження від 21.05.2003 року суму бюджетного відшкодування по ПДВ зменшено на 385 225,5 грн., у тому числі: за вересень 2002 року - 118 816,27 грн.; за жовтень 2002 року -111 934,12 грн.; за грудень 2002 року - 154 475,11 грн., та внесено зміни до заявленого платником порядку бюджетного відшкодування.

Податковим органом суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість зменшено на 111 934,12 грн. по зворотному боку облікової картки платника податків, зазначена операція відображена 25 грудня 2003 року.

Позивач звернувся з позовною заявою від 08.11.2005 р. №52-16/38 про визнання нечинним Розпорядження від 21.05.2003 року. Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2006 року у справі №А27/194 за позовом ВАТ «Південний ГЗК»до СДПІ ГМК у м. Кривому Розі та Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання нечинним Розпорядження від 21.05.2003 року позов задоволено та визнано нечинним Розпорядження ДПІ у Інгулецькому районі м. Кривого Рогу від 21.05.2003 року про внесення змін у визначену платником суму податку на додану вартість за результатами попередньої перевірки податкової декларації по податку на додану вартість, постанова отримана СДПІ ГМК у м ОСОБА_4 30.01.2006р. за вх.№504/10.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 року по справі №А27/194 постанова господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2006 року у справі №А27/194 залишена без змін, ухвала отримана СДПІ ГМК у м. Кривому Розі 21.04.2006р. за вх.№2067/10.

Зазначені обставини сторонами не заперечуються. Визначальним в даній справі є момент звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом при тому, що факт списання з особового рахунку ВАТ «Південний ГЗК»суми 111934,12 грн. та доказом обізнаності позивача є акт звірки розрахунків з бюджетом станом на 31.12.2004 року, який складено СДПІ ГМК у м. Кривому Розі та ВАТ «Південний ГЗК»та підписаний головним бухгалтером позивача. Акт звірки містить розбіжності , які виконані представником позивача з посиланням на акт документальної перевірки від 19.05.2003 року № 23/1-06/17. В матеріалах справи наявні копії аналогічних актів звірки станом на 31.12.2004 року, 31.12.2005 року, 31.12.2006 року .

На думку судової колегії вказані акти, про існування яких сторона обізнана, і наявність яких не спростовується представником позивача, свідчить про те , що про порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів позивачу було достеменно відомо, однак до суду з адміністративним позовом позивач звернувся лише 21.03.2008 року.

Згідно законодавства України, зокрема, ст. 99 КАС України, початок підрахунку позовної давності починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх права, свобод чи інтересів.

Позивач не заперечує стосовно пропуску строку звернення до суду, оскільки в клопотанні, поданому суду зазначає про наявність на його думку поважних причин пропуску строку, що визнано судом першої інстанції. Однак, на думку судової колегії матеріали справи та докази , які враховані судом не є належними доказами для вирішення питання на користь позивача стосовно поновлення пропущеного строку. Навіть з урахуванням судового розгляду стосовно скасування розпорядження від 21.05.2003 року у справі №А27/194, судове рішення апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту оголошення датовано 18.04.2006 року. Вказана обставина також свідчить, що позивачем безпідставно пропущено строк звернення до суду.

Судова колегія Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду при розгляді апеляційної скарги по зазначеній справі дійшла висновку, що причини пропуску строку звернення позивача до суду не є поважними, оскільки відповідно до матеріалів справи підтверджується обізнаність позивача з порушенням його прав, як він вважає, та відсутність обґрунтованих причин щодо не звернення до суду у встановлений законом строк.

Звідси, з урахуванням ч.1 ст.100 КАС України пропущений строк звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

При зазначених обставинах, посилання суду першої інстанції на ст. 2 КАС України , є недоречним, та таким , що спростовується фактичними матеріалам справи.

З огляду на вищенаведене у суду наявні підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги виключно з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст.100, 196, п.1.ч.1 ст.198, 202, п.1.ч.1.ст.205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2008 р. у справі №2-а-2011/08 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2008 р. у справі №2-а-2011/08 - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:Н.А Бишевська

Суддя:І.Ю. Добродняк

Суддя:А.О. Коршун