Постанова № 44810971, 11.06.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 червня 2015 року № 826/7173/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кротюка О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Бондаренка Володимира Володимировича Апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Апарату Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Бондаренка Володимира Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Позивач згідно позовних вимог просить суд:

1. Визнати бездіяльність по наданню достовірної інформації - протиправною.

2. Визнати інформацію надану на інформаційний запит позивача недостовірною.

3. Зобов'язати відповідачів розглянути у відповідності із чинним законодавством інформаційний запит від 19.11.2014р. та надати достовірну публічну інформацію та документи згідно із переліком.

4. Встановити відповідачу строк на подання звіту про виконання судового рішення, відповідно до положень ст. 267 КАС України

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2015 провадження у справі 826/7173/15 в частині визнання інформації, наданої на інформаційний запит позивача, недостовірною закрито.

Відповідачі заперечили проти позовних вимог, з підстав, викладених у письмовому запереченні, долученому до матеріалів справи. Відповідачі вказують на відсутність порушених прав позивача, а також на обставини у відповідності до яких повноваження виконавчого органу Київської міської ради покладені на Київську міську державну адміністрацію.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

ОСОБА_1 було подано інформаційний запит про надання публічної інформації від 19.11.2014 року (далі - Інформаційний запит) до голови Київської міської державної адміністрації та Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича.

Отримавши відповідь від 11 грудня 2014 року № 009-82, позивач оскаржив дії і бездіяльність апарату Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2015 року у справі 826/19842/14 позов ОСОБА_1 було задоволено частково, судом вирішено:

«…Визнати протиправними дії Апарата Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо надання неповної відповіді на інформаційні запити ОСОБА_1 від 19.11.2014 року, зареєстровані за №Б-2028/4 та за №08/472(з), листом від 11 грудня 2014 року №009-821 за підписом керівника Апарата Бондаренка В.В.

Зобовязати Апарат Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути інформаційні запити ОСОБА_1 від 19.11.2014 року, зареєстровані за №Б-2028/4 та за №08/472(з), та надати повну відповідь згідно з положеннями Закону України "Про доступ до публічної інформації" з урахуванням висновків суду.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити…».

Листом від 14.04.2015 року за номером 009-670 Апаратом виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_1 на виконання вищевказаного судового рішення було повторно розглянуто Інформаційний запит та надано відповідь з додатками.

Позивач вважає, що відповідь на свій інформаційний запит ним повторно не було отримано, оскільки жодних відомостей про юридичну особу із назвою «Виконавчий орган Київської міської ради» лист від 14.04.2015 року за номером 009-670 не містить.

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом (ч.1 ст.1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» (№ 2939-VI від 13.01.2011; далі - Закон 2939).

Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації (ч.1.ст.2 Закону 2939).

Розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (ст..14 Закону 2939).

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (ст..19 закону 2939).

Як вбачається судом зі змісту відповіді від 14.04.2015 року № 009-670 відповідачем було повідомлено позивача, що згідно ст..10 зі значком 1 ЗУ "Про столицю України - місто-герой Київ" № 401-XIV від 15.01.1999 виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

Окрім того, доведено відомості про правову позицію Конституційного Суду України від 25 грудня 2003 року № 21-рп.

Так, вказаним рішенням Конституційними Судом України вирішено, що: « 1.1. Київська міська державна адміністрація є єдиним в організаційному відношенні органом, який виконує функції виконавчого органу Київської міської ради та паралельно функції місцевого органу виконавчої влади. З питань, віднесених до відання місцевого самоврядування, цей орган підзвітний і підконтрольний Київській міській раді, а з питань здійснення повноважень у сфері виконавчої влади - Кабінету Міністрів України.

1.2. Київську міську державну адміністрацію має очолювати лише особа, обрана Київським міським головою, яка Президентом України призначається головою Київської міської державної адміністрації. Як голова Київської міської державної адміністрації Київський міський голова з питань здійснення виконавчої влади є відповідальним перед Президентом України і Кабінетом Міністрів України, підзвітним і підконтрольним Кабінету Міністрів України.».

З огляду на це у відповіді вказано інформацію щодо засновника виконавчого органу Київської міської ради (далі - ВО КМР), яким є Київська міська державна адміністрація, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про реєстрацію Київської міської державної адміністрації, й, відповідно, вирішено питання про код ЄДРПОУ виконавчого органу КМР, надано зразок печатки ВО КМР, інформацію про голову ВО КМР (копія Указу Президента України надавалась з попередньою відповіддю), відомості щодо статуту ВО КМР.

Враховуючи вказане у сукупності, суд дійшов до висновку, що позивачу надано в повному обсязі інформацію, яка була предметом Інформаційного запиту позивача, оскільки запитувана інформація про «юридичну особу «Виконавчий орган Київської міської ради»» є інформацією про Київську міську державну адміністрацію, що обумовлено змістом ЗУ "Про столицю України - місто-герой Київ" та рішенням КСУ від 25 грудня 2003 року № 21-рп.

Покликання позивача на те, що надана інформація є недостовірною судом відхиляється, оскільки не надано жодного належного і допустимого доказу цьому, зокрема відповідного судового рішення.

Таким чином, обставини, встановлені вище судом, зумовлюють наявність підстав для відмови у задоволенні адміністративного позову, оскільки запитувана інформація відповідачу була надана в повному обсязі.

Інші доводи і заперечення сторін не спростовують встановленого вище судом.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в силу положень частини 2 статті 71 КАС України спростував покликання позивача і довів відповідність оскаржуваних дій вимогам ч.3. ст..2 КАС України.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, проте всупереч вказаній нормі не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, то судові витрати позивача не відшкодовуються.

Керуючись ст.. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст..186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк