Постанова № 44810199, 11.06.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 р.м. ХерсонСправа № 814/1007/1516 год. 45 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

суддів: Кузьменко Н.А., Пекного А.С.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю: представника позивача - Гусака О.М.,

представника ТОВ "Екопік-Україна" - Педака С.В.,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Максимум-Південь-Плюс" до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Хафусової Владислави В'ячеславівни, реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, державного реєстратора реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області Москаленко Ірини Степанівни, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю "Екопік-Україна", ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Максимум-Південь-Плюс" (далі - позивач, ТОВ "Максимум-Південь-Плюс", Товариство) звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної реєстраційної служби України (далі - відповідач-1), державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Хафусової Владислави В'ячеславівни (далі - відповідач-2), реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області (далі - відповідач-3), Державного реєстратора реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області Москаленко Ірини Степанівни (далі - відповідач-4), за участю третіх осіб - ТОВ "Екопік-Україна", ОСОБА_3, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 від 10.10.2014 р. № 16400593 про реєстрацію права власності на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 за ТОВ "Екопік-Україна" та зобов'язати відповідача-1 та відповідача-3 внести до Державного реєстру речових прав запис про скасування запису № 7313180 про реєстрацію права власності на житловий будинок НОМЕР_1 та запису № 7313076 про реєстрацію права власності на земельну ділянку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Суду пояснив, що 20.10.2011 р. між ТОВ "Максимум-Південь-Плюс" та ПАТ банком "Морський" для забезпечення виконання зобов'язань товариства ТОВ "Павло-Дар" за кредитним договором від 20.10.2011 р. № 1511011, укладено іпотечний договір, за яким в іпотеку передано житловий будинок АДРЕСА_1. У подальшому, 18.07.2014 р. між ПАТ Банком "Морський" та ТОВ "Екопік-Україна" укладено договір про відступлення права вимоги, за яким Банк передав ТОВ "Екопік-Україна" право вимоги іпотекодержателя за вказаним іпотечним договором. 10.10.2014 р. відповідачем-2 прийнято рішення № 16400593 про реєстрацію права власності на іпотечне нерухоме майно за ТОВ "Екопік-Україна". Посилаючись на ст. 36 та 37 Закону України України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", представник позивача відмітив, що держаний реєстратор при прийнятті спірного рішення порушила вказані норми закону, оскільки не надала належної оцінки документам, поданим уповноваженою особою ТОВ "Екопік-Україна" для проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки - житловий будинок НОМЕР_1 та земельну ділянку. Як стверджував представник позивача, письмова вимога про усунення порушень, що була надіслана ТОВ "Екопік-Україна" на адресу ТОВ "Максимум-Південь-Плюс", не містила способу звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно, передбаченого іпотечним договором. Оскільки ТОВ "Екопік-Україна" не дотримано порядок позасудового врегулювання згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі (п.4.1.4), позивач наполягає на порушенні його прав та вважає рішення відповідача- 2 від 10.10.2014 р. № 16400593 незаконним.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідачі - 1, 2 у судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення не надіслали.

Відповідачі - 3, 4 надіслали клопотання про розгляд справи за їх відсутності та заперечення проти позову.

Представники третіх осіб у судовому засіданні пояснили, що рішення відповідача-2 від 10.10.2014 р. № 16400593 про реєстрацію права власності на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 за ТОВ "Екопік-Україна" є законним, оскільки при зверненні до відповідача-3 із заявою про реєстрацію права, ТОВ "Екопік-Україна" подало всі документи, передбачені законодавством, що регулює дані правовідносини, що, в свою чергу, надало державному реєстратору Хафусовій В.В. підстави для прийняття спірного рішення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

20.10.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Максимум-Південь-Плюс" (Іпотекодавець) та публічним акціонерним товариством Банком "Морський" (Іпотекодержатель), для забезпечення виконання зобов'язання ТОВ "Павло-Дар" за кредитиним договором від 20.10.2011 р. № 1511011, було укладено іпотечний договір за реєстровим номером № 2711, за умовами якого в іпотеку передано житловий будинок НОМЕР_1 та земельну ділянку площею 0,235 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходяться по провулку АДРЕСА_1

22.05.2012 р. укладено договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 20.10.2011 р № 2711, за яким внесено зміни до пунктів 1.2.1 та 1.2.2 розділу 1 "Предмет договору", а саме: позичальник (ТОВ "Максимум-Південь-Плюс" ) зобов'язаний повернути кредит у розмірі 3 700 000,00 у строк до 30.04.2013 р. та сплачувати проценти за користування грошовими коштами за кредитним договором від 20.10.2011 р. в розмірі 22 відстотка річних. 30.04.2013 р. між ПАТ Банк "Морський" та ТОВ "Максимум-Південь-Плюс" укладено договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 20.10.2011 р. за № 2711, до пунктів 1.2.1 та 1.2.2 розділу 1 "Предмет договору"внесено зміни, за якими позичальник зобов'язаний повернути кредит у розмірі 2 300 000,00 у строк до 31.10.2013 р., та сплачувати проценти за користування грошовими коштами в розмірі 23 відстотка річних. 30.10.2013 р. внесено зміни до пунктів 1.2.1 та 1.2.2 розділу 1, за якими позичальник зобов'язаний повернути кредит у розмірі 1 951 280,00 у строк до 24.10.2014 р., та сплачувати проценти за користування грошовими коштами за кредитним договором від 20.10.2011 р. № 1511011-КЮ в розмірі 24 відстотки річних.

18.07.2014 р. публічним акціонерним товариством Банком "Морський" ("Первісний іпотекодержатель") та товариством з обмеженою відповідальністю "Екопік-Україна" ("Новий іпотекодержатель") укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний іпотекодержатель передав Новому іпотекодержателю, а Новий прийняв усі права за іпотечним договором від 20.10.2011 р № 2711, з урахуванням змін та доповнень до нього.

На підставі договору про відступлення права вимоги від 18.07.2014 р. за реєстровим № 513, державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Хафусовою В.В. 10.10.2014 р. прийнято рішення № 16400593 про державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за ТОВ "Екопік-Україна" житловий будинок НОМЕР_1 та земельну ділянку площею 0,235 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходяться по провулку АДРЕСА_1

Державним реєстратором реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області Москаленко І.С. до Державного реєстру прав внесено запис від 07.10.2014 р. № 7313180 про право власності за ТОВ "Екопік-Україна" на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок НОМЕР_1 та запис № 7313076 про реєстрацію права власності на земельну ділянку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів позивача про незаконність рішення від 10.10.2014 р. № 16400593, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 р. № 898-IV (далі - Закон № 898-IV) іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Так, відповідно до абзацу 1 статті 33 Закону № 898-IV у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ст. 12 Закону № 898-IV у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 35 Закону № 898-IV у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2014 р. ТОВ "Екопік-Україна" на юридичну адресу ТОВ "Максимум-Південь-Плюс" (м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20) направлено лист за вих. № 2307/18, в якому ТОВ "Екопік-Україна" повідомило позивача про укладання договору відступлення права вимоги від 18.07.2014 р. № 513 та прийняття Товариством, як Новим іпотекемдержатель, усіх прав Первісного іпотекодержателя за договором іпотеки від 20.10.2014 р. № 2711. Вказаний лист отримано уповноваженою особою позивача 25.07.2014р.

01.08.2014 р. ТОВ "Екопік-Україна" на юридичну адресу ТОВ "Максимум-Південь-Плюс" (м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20) направлено Вимогу про усунення порушення зобов'язань за кредитним та іпотечним договором за вих. № 0108/11 зі змісту якої слідує, що на виконання ст. 34 Закону України "Про іпотеку" Новий іпотекодержатель вимагає ТОВ "Максимум-Південь-Плюс" погасити заборгованість протягом тридцяти днів з моменту отримання даного повідомлення та попередив, що у протилежному випадку, ТОВ "Екопік-Україна" звернене стягнення на належне позивачу нерухоме майно в порядку, визначеному Іпотечним договором та вказаним Законом. Вказана вимога отримана уповноваженою особою ТОВ "Максимум-Південь-Плюс" 06.08.2014 р.

Таким чином, судом встановлено дотримання ТОВ "Екопік-Україна" вимог ст. 35 Закону № 898-IV.

За приписами ст. 36 Закону № 898- IV сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Із дослідженого судом іпотечного договору від 20.10.2011 р. за реєстровим № 2711 вбачається, що відповідно до пунктів 4.1.2 - 4.1.4, п. 4 цього договору Іпотекодержатель розпочинає звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо протягом тридцяти календарних днів Іпотекодавцем на буде виконано вимогу про усунення порушення зобов'язань, яка надсилається Іпотекодавцю. Іпотекодержатель має право на свій розсуд, а саме:

- застосувати механізм позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки за рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку", а саме:

- від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановлено ст. 38 Закону України "Про іпотеку";

- звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса;

- звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. У письмовій вимозі про усунення порушення зазначається спосіб звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно.

Згідно із п.п. 5.1.1-5.1.3. п. 5 "Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя" Іпотечного договору від 20.10.2011 р. № 2711, Іпотекодержатель набуває право на задоволення вимог із предмета іпотеки, якщо протягом тридцяти календарних днів Іпотекодавець не задовольнить вимоги Іпотекодержателя про усунення порушень або умови основного договору. Договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, яким також вважається це застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України "Про іпотеку".

Отже, пунктом 5 Іпотечного договору від 20.10.2011 р. № 2711 сторони погодили, що у випадку невиконання (або часткового невиконання) Боржником своїх зобов'язань перед Іпотекодержателем за кредитним договором та цим договором іпотеки, предмет іпотеки переходить у власність Іпотекодержателя.

Судом встановлено, що вимогу про усунення порушення від 01.08.2014 р. позивач отримав 06.08.2014 р. Звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб реєстрації права власності Іпотекодержатель реалізував 10.10.2014 р., тобто з дотримання тридцятиденного терміну, наданого позивачу для виконання зобов'язання.

Також суд зазначає, що Іпотекодержателем - ТОВ "Екопік-Україна" дотримано умов іпотечного договору, передбачені Договором стосовно позасудового врегулювання питання про звернення стягнення (надіслання вимоги про усунення порушень) та способу звернення стягнення на предмет іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.

Такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону України "Про іпотеку" суд вважає твердження позивача про те, що вимога про усунення порушення не містить способу звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно, а тому не є вимогою в розумінні іпотечного договору, оскільки надіслана ТОВ "Екопік-Україна" вимога містить вказівку на те, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбудеться в порядку, визначеному Іпотечним договором.

Відповідно до ч. 1 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" 01.07.2004 р. № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV) державна реєстрація прав проводиться на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Частиною 7 статті 16 Закону № 1952-IV, встановлено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника, іншого правонабувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи або державного кадастрового реєстратора у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з п. 27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013р. заява долучається до реєстраційної справи.

Відповідно до п.22 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень державний реєстратор вносить записи до державного реєстру на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Згідно із п. 36 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 38 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень для проведення державної реєстрації речових прав заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає копію документа, що посвідчує його особу.

Таким чином, судом встановлено, що при прийнятті відповідачем-2 рішення від 10.10.2014 р. № 16400593 про реєстрацію права власності на нерухоме майно - житловий будинок НОМЕР_1 та земельну ділянку, що розташовані по АДРЕСА_1, державним реєстратором Хафусовою В.В. надано належну оцінку всім документам, поданим уповноваженою особою ТОВ "Екопік-Україна", чим дотримано норми Закону № 1952-IV та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування спірного рішення, а відтак - про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Максимум-Південь-Плюс".

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Максимум-Південь-Плюс" у задоволенні позовних вимог до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Хафусової Владислави В'ячеславівни, реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, державного реєстратора реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області Москаленко Ірини Степанівни, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю "Екопік-Україна", ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 червня 2015 р.

Головуюча суддя: Кисильова О.Й.

Судді: Кузьменко Н.А.

Пекний А.С.

кат. 6.3