Постанова № 4480357, 09.06.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2009 р.                                                                       справа № 2а-2а-5042/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Стирана В.В.

при секретарі                                                  Цургановій Г.В.

за участю :

представника позивача Білецької О.О.

представника відповідача 1 не з’явився

представника відповідача 2 Романенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«КСІ-У»

до Державної податкової інспекції у Ленінському

районі міста Севастополя

Державної податкової інспекції у місті

Краматорську

про визнання дій протиправними та визнання

недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «КСІ-У», звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя, ДПІ у м. Краматорську про визнання дій незаконними та визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000962304 від 17.03.2009р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.12.2008 року співробітниками ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя, було проведено планову перевірку з питань дотримання позивачем Законів України від 06.07.1995 р. № 265\95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та від 23.03.1996 р. № 98\96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», від 19.12.1995 р. № 481\95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Постанови Правління Національного банку від 15.12.2004 р. № 637

«Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», про що складено акт № 10473.

Після чого, 26.03.2009 р., позивач отримав від відповідача ДПІ міста Краматорська рішення № 0000962304 від 17.03.2009 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3740 грн.

Позивач повідомляє, що перевіркою було встановлено, що в залі гральних автоматів знаходяться 11 гральних автоматів з купюро приймачами у справному стані, які згідно Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» належать до РРО.

Але, як зазначає позивач, вищевказані гральні автомати, не здійснюють функцій реєстрацій розрахункових операцій при наданні послуг, а такі апарати надають лише послуги, та самі розрахунки здійснюються безпосередньо через єдиний фіскалізований реєстратор розрахункових операцій, зазначений вище.

З огляду на це, просить суд визнати дії посадових осіб ДПІ Ленінському районі міста Севастополя щодо проведення планової перевірки від 24.12.2008 р. та складання акту незаконними, а також визнати недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000962304 від 17.03.2009 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не надходило повідомлення про причини неприбуття в судове засідання або клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, неявка представника відповідача в судове засідання є без поважних причин. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Тому суд вважає, що неприбуття представника відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Представника відповідача 2 у судовому засіданні позов не визнав, вважав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, суду надав письмові заперечення. Просив у позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «КСІ-У» є юридичною особою та зареєстрований виконкомом Краматорської міської ради 09.11.2005 р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.           Позивач здійснює свою діяльність на підставі статуту, затвердженого загальними зборами засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «КСІ -У» протоколом № 3 від 24.08.2007 р.

Основними видами діяльності позивача є, зокрема: монтаж і установлення електронно-обчислювальних машин та іншого устаткування для оброблення інформації, інші види оптової торгівлі, діяльність з організації азартних ігор, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ, наданою Управлінням статистики у місті Краматорську.

Судом встановлено, що відповідно до направлень № 005572/23-328 від 24.12.2008 р. та № 005573/23-328 від 24.12.2008 р. виданих ДПІ у Ленінському районі міста Севастополя, старшим державним податковим ревізорам – інспекторам Куртсеітову А.Н. та Матлаковій Т.Б. з 24.12.2008 року по 31.12.2008 року доручено провести планову перевірку ТОВ «КСІ-У» з питань дотримання вимог Законів України від 06.07.1995 р. № 265\95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», від 23.03.1996 р. № 98\96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», від 19.12.1995 р. № 481\95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

24.12.2008 р. ДПІ у Ленінському районі міста Севастополя проводилася перевірка за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій Товариства з обмеженою відповідальністю «КСІ-У», за результатами якої складено акт, зареєстрований в податковому органі за місцем здійснення діяльності суб’єкта господарювання № 10473 від 25.12.2008 р. та в податковому органі за місцем державної реєстрації суб’єкта господарювання № 0003/05/15/23/33792358 від 08.01.2009 року (№ 0083/05/23/33792358 від 03.03.2009 року).

Перевіряючи законність та обґрунтованість перевірки, проведеної Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Севастополя 24.12.2008 року суд встановив наступне.

Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до зазначеної норми Закону плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 20 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.

Позапланова перевірка, що провадиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених у частині другій цієї статті, може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.

Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до зазначеної норми Закону плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 20 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів.

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності передбачених законом обставин, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" .

Судом встановлено, що перевірка ТОВ «КСІ-У» була запланована податковим органом на грудень 2008 відповідно до положень ст.16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", таким чином, на зазначений вид перевірки не поширюється порядок проведення позапланових перевірок у частині отримання дозволу за рішенням суду.

В той же час, відповідно до положень ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» зазначена перевірка є позаплановою, таким чином, на неї не розповсюджуються вимоги щодо проведення планових перевірок у розумінні зазначеного Закону.

Крім того, відповідно до вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні" для застосування посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, суб'єктами господарювання - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами (далі - суб'єкти господарювання) наказом Державної податкової адміністрації України 10.08.2005 № 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205, затверджено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до п. 1.3. зазначеного Порядку за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Довідка - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Таким чином, судом встановлено, що планова виїзна перевірка, за результатами якої було складено спірний акт перевірки, здійснена посадовцями податкового органу відповідно до вимог ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу», тобто на законних підставах, її результати оформлені у встановленому законом порядку; при цьому складанням зазначеного акту будь - яких порушень законних прав та інтересів позивача з боку відповідача судом не встановлено.

Складений за результатами перевірки акт - це документ, що підтверджує факт проведення перевірки та її результатів, є носієм інформації про виявлені податковим органом порушення податкового законодавства, носить суто інформаційний характер та сам по собі не тягне будь-яких правових наслідків для позивача.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в даному випадку оскаржувані дії про проведенню перевірки та акт, складений за її наслідками, не порушують будь-яким чином законні права та інтереси позивача, тому у цій частині у задоволенні позову необхідно відмовити.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «КСІ-У» щодо визнання недійсним спірного рішення, прийнятого відповідачем – ДПІ в м. Краматорську, підлягають задоволенню з наступних підстав.

Актом від 24.12.2008 р. перевірки встановлено порушення, п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

17.03.2009 р. начальником ДПІ в м. Краматорську Донецької області прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000962304, яким на підставі вищезазначеного акту перевірки за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 3740 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані:

-          проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Правовою підставою зазначеного податкового рішення є п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу України» відповідно до якого, органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції та п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» відповідно до якого, за порушення вимог цього Закону до суб’єктів підприємницької діяльності, на підставі рішення податкового органу застосовуються штрафні санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян— у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

Згідно п. 1., п. 3 ст. 3 зазначеного Закону, суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Також зобов’язанні застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Відповідно до п.2 ст. 2 Закону, реєстратор розрахункових операцій— пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), до реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп’ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Відповідно до п. 9 ст. 2 Закону, Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій— перелік моделей реєстраторів розрахункових операцій та їх модифікацій, які відповідають вимогам нормативних актів України, сертифіковані у державній системі сертифікації на відповідність вимогам діючих державних стандартів і дозволені для застосування у сфері, визначеній цим Законом.

Частиною 1 ст. 12 Закону передбачено, що на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Крім того, наказ Державної Податкової Адміністрації України від 10.09.2008 р. №581, який був чинним на момент проведення перевірки, не містить у переліку жодного ігрового автомату або пристрою для грального автомату (для грального бізнесу), через який можливо здійснювати розрахункові операції.

Судом встановлено, що відповідно до вимог законодавства, позивач застосовує зареєстрований реєстратор розрахункових операцій MINI - 600.02 ME, заводський номер ПА 62200026, фіскальний номер 0515003848 відповідно до реєстраційного посвідчення № 0515003848, виданим ДПІ у м. Краматорську 08.11.2007 року.

Також, як зазначене у акті перевірки, проведено первинне опломбування РРО MINI -600/02 ME здійснено 28.11.2007 року.

Крім того, Наказом Державної податкової адміністрації України від 21.01.2009 р. №7 затверджений Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій з урахуванням моделей реєстраторів, внесених попередніми відповідними наказами ДПА України та рішеннями Державної комісії з питань провадження електронних систем і засобів контролю та управління товарами і грошовим обігом при Кабінеті Міністрів України, у новій редакції та визнаний таким, що втратив чинність, наказ ДПА України від 10.09.2008р. № 581 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції».

З зазначеного Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, вбачається, що модель MINI 600.02ME наказом ДПА України від 08.06.2007 року №341 включена до Державного реєстру.

Таким чином, позивач проводить розрахункові операції на повну суму надання послуг через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку реєстратор розрахункових операцій з друкуванням відповідних розрахункових документів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що спірне рішення винесено податковим органом безпідставно, тому необхідно визнати його недійсним.

У порядку ст. 94 КАС України суд присуджує до стягнення з Державного бюджету на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1,70 грн.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КСІ-У» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя, Державної податкової інспекції у місті Краматорську про визнання дій незаконними та визнання дійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000962304 від 17.03.2009 року, задовольнити частково.

Визнати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у місті Краматорську № 0000962304 від 17.03.2009 року недійсним.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КСІ-У» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 грн. 70 коп.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 09 червня 2009 року у присутності представників сторін.

Повний текст постанови виготовлено 15 червня 2009 року.

          Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсяі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Стиран В.В.