Ухвала суду № 44802026, 09.06.2015, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №585/1956/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ганзя О. Д.Номер провадження 22-ц/788/1149/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М. Категорія - 48

УХВАЛА

09 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на придбання будинку та здійснення будівництва,

в с т а н о в и л а:

Провадження у даній справі відкрито ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2014 року.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2015 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу щодо визначення ринкової вартості робіт і матеріалів при будівництві спірного житлового будинку по АДРЕСА_1 с.Бобрик Роменського району Сумської області.

20 квітня 2014 року ОСОБА_4 подав до місцевого суду заяву в якій просив забезпечити докази у цій справі шляхом зобов'язання власника даного житлового будинку ОСОБА_3 та осіб, які мешкають у ньому: її дочку ОСОБА_5 і зятя ОСОБА_6, а також будь-яких інших осіб не чинити перешкод судовим експертам та надати їм доступ будівель і споруд для проведення судової будівельно-технічної експертизи. Вимоги мотивував тим, що сторони були повідомлені про день та час проведення експертизи, однак дочка відповідачки - ОСОБА_5 не допустила експертів до житлового будинку, надвірних будівель і споруд, чим перешкодила їх роботі, а сама ОСОБА_3, не забезпечила їх вільний доступ до цих об'єктів.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано власника житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 та осіб, які мешкають у ньому: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та будь-яких інших осіб не чинити перешкод старшому судовому експерту Бондаренко Т.В. та експерту Ольговському В.В. і надати їм доступ до цього житлового будинку, надвірних будівель та споруд для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Зазначає, що нормами цивільно-процесуального законодавства не передбачений застосований судом захід процесуального примусу - зобов'язання сторони та осіб, які взагалі не беруть участі у справі, не чинити перешкод судовим експертам у доступі до приміщень для проведення експертизи.

Сторони та їх представники повідомлені належним чином, днак в судове засідання не з'явились. Представник відповідача просив розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали і перевіривши ухвалу суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається із заяви експертів Сумського відділення ХНДІСЕ ім.Бокаріуса Ольговського В.В. та Бондаренко Т.В., яким доручено проведення судової експертизи, незважаючи на повідомлення ними листом від 12 березня 2015 року сторін по справі про необхідність надання доступу до об'єктів дослідження та погодження 07 квітня 2015 року дати і часу проведення огляду - на 09 год. 08 квітня 2015 року, при прибутті експертів дочка відповідача по справі - ОСОБА_5 відмовила їм у доступі до домоволодіння по АДРЕСА_1 с.Бобрик Роменського району. У зв'язку з цим експерти просили суд забезпечити безперешкодний доступ до цих об'єктів дослідження.

За таких правильно встановлених обставин вчинення перешкод з боку власниці та члена її сім'ї у доступі судових експертів до розташованих за вищезазначеною адресою будівель і споруд, суд з метою своєчасного та об'єктивного вирішення спору, а також створення експертам належних умов праці, обґрунтовано відповідно до положень ч.1, 2 ст.133 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про судову експертизу» та п.3.9 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (в ред. від 26 грудня 2012 року №1950/5), зобов'язав цих осіб забезпечити судовим експертам безперешкодний доступ до об'єктів експертизи.

Апелянт помилково ототожнює встановлені ст.91 ЦПК України (глава 9 Розділу І) заходи процесуального примусу із передбаченими ст.133 ЦПК України (глава 3 Розділу ІІІ) способами забезпечення доказів, незважаючи на те, що ці норми містяться в різних розділах Цивільного процесуального кодексу України та регулюють різні процесуальні дії.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -