Ухвала суду № 44799946, 09.06.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4317/14

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

за участю: у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибрежний" до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прибрежний" (далі - ТОВ) звернулось до суду з адміністративного позовом до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.10.2014 року № 0001282200 про збільшення суми платежу по податку на додану вартість у розмірі 1950 грн. та застосування санкцій у розмірі 975 грн. та № 0001272200 про збільшення суми платежу по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 54428 грн. та застосування санкцій у розмірі 27214 грн.; податкову вимогу Скадовської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області від 13.11.2014 року №1171-25.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на правомірне формування валових витрат та нарахування податкового кредиту за спірний період, що підтверджено первинними бухгалтерськими та податковими документами.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено, судом визнано протиправними та скасувано податкові повідомлення-рішення Скадовської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області від 21.10.2014 року № 0001282200, № 00012722200, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 13.11.2014 року №1171-25.

Не погоджуючись з постановою суду, представником ОДПІ подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач здійснює свою господарську діяльність у сфері надання послуг з оздоровлення та відпочинку дітей, послуг харчування їдальні, послуг з тимчасового розміщення (проживання). Місце надання послуг є дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Прибрежний" який розтошований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт Лазурне, вул. Прибрежна,8.

Посадовою особою ОДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку TOB з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ПП "Статус- КВО С" (далі - ПП) за червень та серпень 2012 року.

За результатами перевірки, складено акт від 22.09.2014 року № 291/22/30894003, яким встановлено порушення:

- ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228, 626,629, 901, 902, 903, 905 ЦК України в частині недодержання момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними ( п.5 ст. 203 ЦК України) по правочинах здійснених ПП за червень та серпень 2012 року;

- п. 138.2 ст. 138 та п.п. 139.1.6 п.п. 139.1.9 п. 1339.1 ст. 139 ПК України в результаті чого ТОВ занижено податок на прибуток всього у сумі 9139,53 грн., у тому числі у податковому періоді "1 півріччя" розмірі 5797,03 грн., "Три квартала 2012 року" у розмірі 3342,50 грн., "Рік 2012" у розмірі 9139,53 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п.198.6 ст. 198 ПК України в результаті чого ТОВ занижено податок на додану вартість у червні та серпні 2012 року на загальну суму 1236, грн.. та 713,07 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Контролюючим органом 21 жовтня 2014 року винесені оскаржувані у даній справі податкові повідомлення-рішення № 0001282200 про збільшення суми платежу по податку на додану вартість у розмірі 1950 грн. та застосування санкцій у розмірі 975 грн. та № 0001272200 про збільшення суми платежу по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 54428 грн. та застосування санкцій у розмірі 27214грн.

У листопаді 2014 року на адресу ТОВ надійша податкова вимога Скадовської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області від 13.11.2014 року №1171-25, за якою вимагається сплатити 93093,33 грн., узгодженого грошового зобов'язання визначеними зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову, оскільки надані позивачем належним чином засвідчені копії первинних документів підтверджують дотримання ним вимог податкового законодавства, а відповідач у свою чергу не довів правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, свою позицію не доказав та не обґрунтував.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в основу встановлених Податковим органом порушень позивача покладено висновки акту від 23.01.14 № 35/21-03-22-05/37960339 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Статус- КВО С" щодо підтвердження господарських відносин із постачальником та покупцями за червень та серпень 2012 року". За висновками зазначеної перевірки Товариством було порушено вимоги податкового законодавства під час закупівлі у ПП товару, у зв'язку з чим витрати в сумі 43521,59 грн. підлягають виключенню зі складу валових витрат, оскільки сформовані за нікчемними правочинами, підприємством занижено податок на прибуток в сумі 9139,53 грн. та завищено податковий кредит на загальну суму 1236,70 грн. та 713,07 грн.

Однак, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що акти про неможливість проведення зустрічних звірок не є тим самим, що і результати проведених зустрічних звірок, які є джерелом отримання податкової інформації, що визначена положеннями ст.83 ПК України підставою для висновків під час проведення перевірок. Сама по собі неможливість реалізації органами державної податкової служби визначеної законодавством компетенції щодо проведення зустрічних звірок вказаного контрагенту не може вважатись доказом вчинення порушень податкового законодавства.

Відсутність у податкового органу можливості здійснити перевірку всіх суб'єктів господарювання в ланцюгах постачання товарів через відсутність їх за юридичною адресою чи з інших причин не може бути беззаперечним доказом несплати ними податків до бюджету та є лише припущенням про таку несплату, а тому, відповідно, рішення податкового органу як суб'єкта владних повноважень, в основу якого покладені такі припущення, не може вважатись обґрунтованим. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ТОВ за договором б/н від 01.06.2012 року придбало у ПП сувенірну продукцію на загальну суму 261129,49 грн., в т.ч. ПДВ - 43521,58 грн. Розрахунок проведено у безготівковій формі, отримані від ПП податкові накладні відображені ТОВ у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за червень та серпень 2011 року. Оприбуткування отриманих товарів підтверджується картами рахунку 631 та рахунку 641 по контрагенту ПП.

Первині документи по взаєморозрахунках із ПП досліджувались контролюючим органом під час перевірки та недоліків в їх оформлення не виявлено.

На момент здійснення господарських операцій за цим договором ПП було зареєстровано у відповідному порядку, його установчі документи були чинними, підприємство мало статус платника ПДВ.

Також, колегія суддів звертає увагу, що чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що господарські операції між позивачем та ПП мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства ознак фіктивності на час здійснення господарської операції не мали, що зумовлює хибність висновків Податкового органу.

Крім того, встановлено що ПП "Статус- КВО С", оскаржувало дії податкового органу вчинені за наслідками висновків акту від 23.01.2014 року №35/21-03-22-05/37960339. Задовольняючи позовні вимоги, Херсонський окружний адміністративний суд у постанові від 30 квітня 2014 року, виходив з того, що ні Податковим кодексом України, ні Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, не передбачено складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки, яким по суті і є акт від 23 січня 2014 року №35/21-03-22-05/37960339 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень 2012 року - березень 2013 року", який містить висновки щодо наявності чи відсутності господарських правовідносин платника податків, який перевірявся. Судом також встановлено, що податковим органом допущені суттєві порушення порядку проведення зустрічної звірки, що в результаті призвело до необґрунтованих висновків.

Тому, враховуючи вимоги частини 2 статті 71 КАС України, колегія суддів погоджується, що Податковим органом - суб'єктом владних повноважень не наведено доводів щодо недостовірності наявних у справі доказів, не подано фактичних даних на спростування встановлених в ході судового розгляду обставин, а відтак колегія суддів відхиляє як неспроможні висновки податкової інспекції, покладені в основу прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, а у подальшому податкової вимоги.

Колегія суддів також відхиляє посилання в апеляційній скарзі на нікчемність правочину, укладеного позивачем з ПП, оскільки головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом, а не актами податкової перевірки. Неможливість продення перевірки підприємства не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки чинне законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочину. Визнання позивачем договору недійсним з підстав його невідповідності закону та суперечливості інтересам держави і суспільства є можливим лише в судовому порядку, а не з суб'єктивної оцінки позивача.

З даного приводу Податковий орган до суду не звертався, а вказаний правочин недійсними судом не визнавався, що також є свідченням необґрунтованості правової позиції відповідача.

Враховуючи належне дослідження судом першої інстанції факту здійснення Товариством господарських операцій з контрагентом, суд апеляційної інстанції знаходить безпідставними доводи податкового органу, викладені в апеляційній скарзі.

Підсумовуючи все викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова