Ухвала суду № 44799369, 28.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/19024/14 Головуючий у 1 інстанції - Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач - Василенко Я.М.

У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою «БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА» про зупинення провадження у справі за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та товариства з обмеженою відповідальністю «БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2015 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою «БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Головного управління Міністерства доходів та зборів у м. Києві від 17.11.2014 17 № 0011222208.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2015 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.11.2014 № 0011222208 в частині донарахування зобов'язань з діяльності ТОВ «БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА» за платежем: податок на прибуток на загальну суму 145 030, 50 грн., з якої сума грошового зобов'язання за основним платежем складає 96 687, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 48 343, 50 грн., в іншій частині податкове повідомлення-рішення від 17.11.2014 № 0011222208 - залишити без змін.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням сторони звернулись із апеляційними скаргами, в яких позивач просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю; відповідач просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2015 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.

27.04.2015 до початку розгляду справи по суті позивачем через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що ТОВ «БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА» звернулось до відповідача із заявою про застосування податкового компромісу. Оскільки відповіді на вказану заяву позивач не отримав, то просить суд зупинити провадження у справі до вирішення заяви ТОВ «БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА» від 14.04.2015 вих. № 01/83 про намір досягнення податкового компромісу.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 1 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до п.112 розділу VIII «Перехідні положення» КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Предметом оскарження в даній справі виступає податкове повідомлення-рішення від 17.11.2014 № 0011222208, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 315 875, 00 грн., у тому числі 210 583, 00 грн. - основний платіж, 105 292, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Таким чином, до податкового зобов'язання, нарахованого оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, може бути застосована процедура податкового компромісу.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

Положеннями частини 2 статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за клопотанням сторін суд зупиняє провадження у справі на час, необхідний їм для примирення.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА» виявило бажання скористатися процедурою податкового компромісу та подало відповідну заяву до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві. Рішення за результатами розгляду вказаної заяви суду не надано.

З огляду на викладене та враховуючи надходження клопотання позивача про зупинення провадження у справі та надання часу для примирення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

У п. 8 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України закріплено, що податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним також зобов'язати сторони повідомити суд про досягнення податкового компромісу та надати рішення податкового органу про досягнення податкового компромісу.

Керуючись ст. ст. 41, 113, 156, 160, 194, 196, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою «БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА» про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та товариства з обмеженою відповідальністю «БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2015 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою «БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення - до досягнення сторонами податкового компромісу.

Зобов'язати сторони повідомити суд про досягнення податкового компромісу на підставі підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та надати рішення податкового органу про досягнення податкового компромісу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.