Ухвала суду № 44799355, 11.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 760/7524/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Лазаренко В.В. Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Василенка Я.М., Кузьменка В.В., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора Державної патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Голосіївського району Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві Собачкова Михайла Олександровича про скасування Постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись із зазначеними судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, судове рішення суду першої інстанції в його мотивувальній частині змінити з наступних підстав.

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Інспектора Державної патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Голосіївського району Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві Собачкова Михайла Олександровича про скасування Постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається з позовної заяві, Позивачем в порушення вимог п. 3 частини першої ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України взагалі не зазначено реквізитів Відповідача (поштової адреси, номеру засобу зв'язку тощо), таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що в цій частині оскаржувана Ухвалу суду першої інстанції прийнято з дотриманням вимог процесуального права Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо необхідності сплати Позивачем судового збору за подачу адміністративного позову з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини четвертої ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-X, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що Позивача звільнено від сплати судового збору за подачу даної позовної заяви до адміністративного суду.

Згідно з п. 2 частини першої ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити ухвалу суду.

Відповідно до ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є, зокрема, правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

В зв'язку із зазначеним, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржуване Позивачем судове рішення частково прийнято з помилковим застосуванням норм процесуального права, тому колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу частково, а Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року в її мотивувальній частині змінює.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 201, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року в її мотивувальній частині змінити, виключити з неї посилання на несплату судового збору, як одну з підстав залишення адміністративного позову без руху.

В іншій частині Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.

.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В. В.