Ухвала суду № 44798528, 02.06.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №480/1838/14-ц 02.06.2015 02.06.2015 02.06.2015

Провадження №22ц/784/1407/15 Головуюча в першій інстанції Карікова Л.В.

Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Довжук Т.С.,

суддів: Шолох З.Л., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання Шпонарській О.Ю.,

за участю представника позивача Тетерука В.В.,

представника відповідачки ОСОБА_4- ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2015 року по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

(далі - ПАТ «Універсал Банк»)

до

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку,

ВСТАНОВИЛА :

04 серпня 2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідачки ОСОБА_4, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Належним повідомленням сторони про час та місце судового розгляду є дотримання правил ст. ст. 74, 76 ЦПК України, за якими судові виклики здійснюються судовими повістками, які направляються юридичній особі рекомендованим повідомленням за її місцезнаходженням або місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю, та вручаються відповідній юридичні особі під розписку, яка повертається до суду.

При цьому ч. 5 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з позовної заяви, яка була подана до суду представником позивача Тетеруком В.В., в ній зазначено найменування позивача, а також ім'я представника позивача з поштовою адресою для листування та засобом зв'язку (а.с. 1-5).

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2014 року відкрито провадження по вищезазначеній справі та призначено до розгляду на 13 листопада 2014 року (а.с. 63). Вказана ухвала була надіслана представнику позивача за адресою, зазначену позивачем для листування в позовній заяві та представник позивача з'явився до суду і 11 листопада 2014 року надав заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 64, 68, 75).

Проте, в подальшому, повідомлення про призначення справи для розгляду, судом першої інстанції надсилались за адресою юридичної особи - ПАТ «Універсал Банк» (а.с. 88, 106-107). Представник позивача, який є учасником процесу, про час і місце розгляду справи судом не повідомлявся.

Таким чином, суд не звернув увагу на положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України та безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2015 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді