Ухвала суду № 44798346, 04.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2015 рокусправа № 804/3320/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 27 лютого 2015 року

у справі № 804/3320/15

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 49102;

до відповідача Прокурора Дніпропетровської області,

пр. К. Маркса, 38, м. Дніпропетровськ, 49044;

до відповідача Заступника начальника Управління -

Начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області

Довгаль Максим Вікторович,

пр. К. Маркса, 38, м. Дніпропетровськ, 49044;

про зобов'язання вчинити дії, -

встановив: ОСОБА_1 подав позов до Прокурора Дніпропетровської області та до заступника начальника Управління - начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області Довгаль Максим Вікторович, про визнання протиправним направлення листом від 14 січня 2015 року (до прокуратури міста Дніпропетровська) поданого прокурору Дніпропетровської області звернення від 06 січня 2015 року; та про зобов'язання Прокурора Дніпропетровської області розглянути по суті подане 06 січня 2015 року звернення щодо застосування дисциплінарного стягнення до старшого прокурора прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровська ОСОБА_4

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Барановський Р.А.) своєю ухвалою від 27 лютого 2015 року відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду мотивована тим, що правовідносини, що мають місце під час розгляду заяв про злочини, за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що правовідносини, засновані на приписах Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року N 393/96-ВР, є публічно-правовими.

Просить ухвалу окружного адміністративного суду скасувати.

Прокуратура Дніпропетровської області, Відповідач, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: за змістом позову, з 30 грудня 2012 року слідчим відділом Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні.

Постановою, датованою 28 лютого 2013 року, кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу злочину.

ОСОБА_1, адресованою прокурору Дніпропетровської області письмовою заявою від 06 січня 2015 року, клопотав про здійснення перевірки та застосування дисциплінарного стягнення щодо старшого прокурора прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровська ОСОБА_4

Визнання протиправним направлення листом від 14 січня 2015 року (до прокуратури міста Дніпропетровська) поданого прокурору Дніпропетровської області звернення від 06 січня 2015 року; та зобов'язання Прокурора Дніпропетровської області розглянути по суті подане 06 січня 2015 року звернення щодо застосування дисциплінарного стягнення до старшого прокурора прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровська ОСОБА_4; стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 125 Конституції України, система судів загальної юрисдикції в Україні будується за принципами територіальності і спеціалізації.

Імперативний припис пункту 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо справ, які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Зазначене обумовлює висновок, що компетентним національним судом, до юрисдикції якого належить розгляд скарг щодо прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень стосовно заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини, є суд, який спеціалізується на розгляді кримінальних справ.

Під адміністративною юстицією розуміється особливий вид правосуддя, предметом якого є конфлікти публічно-правового характеру.

З огляду на приписи Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовим спір є тоді, коли позовна вимога зв'язана з положеннями публічного права. Тобто, коли вони (положення) застосовуються адміністративними органами й іншими суб'єктами публічного права при виконанні публічних завдань.

Адміністративно-юрисдикційна діяльність компетентних суб'єктів здійснюється в регламентованих законом процесуальних формах і порядку.

Так, деякі адміністративні залежно від характеру індивідуальних адміністративних справ виокремлюють у рамках єдиного інституту адміністративно-юрисдикційної діяльності певні її види - адміністративні провадження, кожен з яких відрізняється своєрідністю, конкретним призначенням, організаційно-правовими формами, суб'єктами тощо.

Вважаючи сукупність адміністративних проваджень базовою характеристикою адміністративної юрисдикції, виділяють такі їх види: провадження у справах про адміністративні правопорушення, дисциплінарне провадження, провадження за скаргами, узгоджене провадження.

Заява ОСОБА_1, адресована прокурору Дніпропетровської області, умотивована посиланням на Закон України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року N 1789-XII, та на Закон України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року N 393/96-ВР.

Отже, спір є публічно-правовим за визначенням.

Керуючись ст. 195, п. 6 ч. 1 ст. 199, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року у справі № 804/3320/15 скасувати, з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Н.А. Олефіренко