Ухвала суду № 44798342, 04.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2015 рокусправа № 808/196/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

«Запорізький арматурний завод»,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 29 січня 2015 року

у справі № 808/196/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України

в Ленінському районі міста Запоріжжя,

вул. Трегубова, 18, м. Запоріжжя, 69041;

до відповідача Публічного акціонерного товариства

«Запорізький арматурний завод»,

вул. Зачиняєва, 158-А, м. Запоріжжя, 69093;

про відшкодування фактичних витрат

на виплату і доставку пільгових пенсій, -

встановив: Управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Запоріжжя подано позов до Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про стягнення 97.697,61 грн. фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у відповідності з пунктом «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року N 1788-XII.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Батрак І.В.) своєю постановою від 29 січня 2015 року адміністративний позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Відповідач зобов'язаний відшкодувати витрати на виплату та доставку пільгової пенсії. Загальна сума заборгованості за період з вересня по листопад 2014 року становить 97.697,61 грн.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод», Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що Публічне акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод» є правонаступником Державного підприємства «Запорізький арматурний завод», та не є правонаступником Запорізького виробничого об'єднання «Арматуробудування». Відповідно, не зобов'язаний здійснювати відшкодування за ліквідоване об'єднання.

Заявлені до стягнення суми є більшими, аніж розміри пенсій, що призначені, відповідно до протоколів, у певних розмірах довічно.

Крім того, Відповідач не надав доказів фактичного перерахування коштів.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Адресованою апеляційному адміністративному суду письмовою заявою Публічне акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод», Відповідач, подав клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання Товариства вмотивовано тим, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року порушено провадження у справі № 908/549/15-г про банкрутство ПАТ «Запорізький арматурний завод». Відповідно до вимог статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, підвідомчі господарським судам.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що на підставі Довідок про підтвердження пільгового стажу, які були видані ПАТ «Запорізький арматурний завод» громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, призначено та виплачувалась пенсія на пільгових умовах, відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162.

Загальна сума виплат з вересня по листопад 2014 року становить 97.697,61 грн.

Стягнення стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

У відповідності з пунктом 6.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року N 21-1, стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.

На підтвердження правильності визначення стажу і відсотку відшкодування фактичних витрат тер управлінням пенсійного фонду надавались копії документів з пенсійних справ пенсіонерів.

Крім того, згідно з пунктом 6.4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року N 21-1, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Розрахунки, пункт 6.5 Інструкції N 21-1, складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 та додатком 8а до 1 січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.

Слід зазначити, згідно до пункту 6.6 Інструкції N 21-1, не включаються до розміру фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню, додаткові пенсії, додаткові витрати на виплату підвищеного розміру пенсії відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», доплати, надбавки та підвищення призначені відповідно до законодавства України, які виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України.

Доплата за понаднормативний стаж встановлена Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року N 1058-IV, а тому підлягає відшкодуванню. Крім того, пенсії, призначені згідно із Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року N 1058-IV, індексуються відповідно до законодавства.

З огляду на викладене, Відповідач зобов'язаний відшкодувати витрати на виплату та доставку пільгової пенсії.

Поза сумнівом, справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Однак, в силу приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року N 2343-XII, в редакції Закону України від 22 грудня 2011 року N 4212-VI, звернення до господарського суду з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство - це право кредитора.

Крім випадків, прямо передбачених Законом, господарський суд не може включити відповідні грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів поза волею кредитора.

Однак, особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами.

Такі кредитори не беруть участі в представницьких органах кредиторів (зборах та комітеті кредиторів), а їх вимоги погашаються в ліквідаційній процедурі у шосту чергу.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року у справі № 808/196/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Н.А. Олефіренко