Ухвала суду № 44785762, 11.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/646/15

Справа № 201/4068/15-к

Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Чернусь К.П.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Чернусь К.П. ознайомившись з апеляційною скаргою, поданою від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Макроплаза» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року про задоволення клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Дніпропетровської області 22 травня 2015 року надійшла апеляційна скарга, подана від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Макроплаза» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року про накладення арешту на майно у строк, передбачений ст. 395 КПК України.

Оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, ухвалою апеляційного суду від 25 травня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що повноваження апелянта ОСОБА_2 не були підтверджені необхідними документами, як того вимагає кримінальний процесуальний закон.

Для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги апелянту було надано строк протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги та розяснено наслідки не усунення недоліків повернення апеляційної скарги апелянту.

27 травня 2015 року апелянт ОСОБА_2 звернувся з заявою до апеляційного суду про видачу копії ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року про залишення його апеляційної скарги буз руху і в той же день отримав копію зазначеної ухвали суду.

Оскільки апелянт ОСОБА_2 у встановлений строк зазначених в ухвалі суду від 25 травня 2015 року недоліків не усунув і до теперішнього часу обґрунтовану апеляційну скаргу до апеляційного суду не подав, апеляційна скарга, подана від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Макроплаза» ОСОБА_2, підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 ч. 1, 3, 5,7 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути апеляційну скаргу, подану від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Макроплаза» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року про задоволення клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, як неподану.

Копію зазначеної ухвали надіслати апелянту ОСОБА_2 разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: