Ухвала суду № 44785760, 11.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5058/15 Справа № 185/9209/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У. М. Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

за участю секретаря - Левцунова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року по справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ленінградська 3-А» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожити послуги та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ленінградська 3-А» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року позовні вимоги об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ленінградська 3-А» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожити послуги - задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, в солідарному порядку, на користь ОСББ «Ленінградська 3-А» заборгованість за спожиті послуги за період з 01 червня 2011 року по 30 листопада 2014 року в сумі 3752.20 грн..

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСББ «Ленінградська 3-А» витрати на судовий збір в сумі 236 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСББ «Ленінградська 3-А» витрати на судовий збір в сумі 236 грн.

В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

У задоволенні зустрічним позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСББ «Ленінградська 3-А» про захист прав споживачів - відмовлено.

Витрати на судовий збір за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСББ «Ленінградська 3-А» про захист прав споживачів - компенсовано за рахунок держави.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСББ «Ленінградська 3-А» відмовити, їхні зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 620 від 10 червня 2009 року визнано ОСББ «Ленінградська 3-а» (житловий будинок АДРЕСА_1) виконавцем послуг з управління будинків, утримання будинків і прибудинкових територій.

01 листопада 2009 року між КП «Управління житлово-комунального господарства» (балансоутримувач) та ОСББ «Ленінградська 3-а» укладено договір № 122 на утримання житлових будинків і прибудинкових територій. Відповідно до п. 1 зазначеного договору балансоутримувач передав об'єднанню функції з утримання житлових будинків і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень. Договір укладається до 31 грудня 2009 року, набуває чинності з дня його підписання та за згодою сторін може бути продовжений. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення, то він продовжується на наступний термін (п.п. 6.1, 6.2 договору № 122 на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 01 листопада 2009 року).

22 грудня 2010 року рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 1322 було затверджено тариф на послуги з утримання будинку та прибудинкової території ОСББ, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.(а.с.51).

Також, як вбачається з акту від 13 листопада 2011 року складеного членами правління ОСББ «Ленінградська 3-а», ОСОБА_4 відмовився від підписання договору на утримання будинку та прибудинкової території.

05 листопада 2012 року між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, яке є балансоутримувачем та ОСББ «Ленінградська 3-а» - яке є виконавцем, укладено договір № 2 на надання послуг з управління, утримання та ремонту житлового будинку АДРЕСА_1, відповідно до якого балансоутримувач передав виконавцю функції по утриманню та обслуговуванню будинку і прибудинкової території, наданню житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових і нежитлових приміщень.

Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Статтею 20 цього Закону передбачено, що споживач зобов'язаний, зокрема, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно довідок про розмір заборгованості за житлово-комунальні послуги, сума боргу відповідачів за період з 01 березня 2009 року по листопад включно 2014 року складає 6061,99 грн. (а.с.175, 176).

Однак, питання про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті послуги за період з 01 березня 2009 року по 01 червня 2011 року вже вирішувалося судом та рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 21 листопада 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2012 року, відмовлено у задоволенні позову ОСББ "Ленінградська 3-а" про стягнення боргу в сумі 2309,79 грн., у зв'язку з недоведеністю боргу (а.с.45-46, 52-53).

За вказаних підстав, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення 3752,20 грн. Вказані висновки є обґрунтованими та відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Стосовно зустрічних позовних вимог, то відмовляючи у їх задоволенні, суд першої інстанції послався на те, що 22 грудня 2010 року рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 1322 затверджено тариф на послуги з утримання будинку та прибудинкової території ОСББ, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.51). Позивачем надано суду економічно обґрунтовані тарифи на утримання будинку та прибудинкової території (а.с.50).

Водночас ч.1 ст.19 Закону № 1875 - IV від 24 червня 2004 року передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно па договірних засадах.

Статті 20, 21 цього Закону визначають обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Пунктом 1 ч. 3 ст. 20 Закону № 1875 - IV від 24 червня 2004 року передбачений обов'язок споживача укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Цей обов'язок відповідає зустрічному обов'язку виконавця, визначеному п.3 ч. 2 ст. 21 цього Закону, підготувати та укласти зі споживачем договір про надання житлово-комунальних послуг, з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

За положенням ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Серед способів захисту, передбачених ст.16 ЦК України, не зазначено такого способу захисту, як установлення правовідносин (в тому числі шляхом зобов'язання особи до укладення відповідних договорів на певних умовах).

Таким чином, висновок суду першої інстанції про невідповідність обраного позивачами способу захисту вимогам закону є таким, що відповідає зазначеним вище нормам права.

В апеляційній скарзі апелянти посилаються на те, що Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради не є балансоутримувачем їх будинку. Мешканці будинку ніколи не обирали для себе виконавцем послуг ОСББ та не передавали будинок на його баланс. Проте, вказані доводи не заслуговують на увагу, так як суперечать наявним в матеріалах справи доказам. Посилання на те, що ОСББ не надало доказів наявності заборгованості також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в матеріалах справи наявні розрахунки заборгованості, а апелянтами під час розгляду справи не було доведено, що вони послуги не отримували. Стосовно доводів, щодо незгоди з рішенням суду в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, то вони полягають у тлумаченні чинного законодавства на власний розсуд апелянтів та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції стосовно невірно обраного способу захисту прав.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК та підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: