Ухвала суду № 44782138, 27.12.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3135/13-ц

2-с/0203/41/2013

У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2013 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Богдановській Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком » в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунаційних послуг в сумі 417 грн. 82 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

17.12.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій остання просить скасувати виданий 13.05.2013 року судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

В судове засідання заявник, інші боржники та представник стягувача не зявились, про причини неявки не повідомили, що у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядає мого питання.

При цьому, в звязку з неявкою сторін, суд у відповідності до ст.197 ЦПК України вирішує питання без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

В поданій заяві боржник ОСОБА_1 заперечує правильність наданого стягувачем розрахунку заборгованості та розмір останньої.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, той факт, що боржник в рамках наказного провадження позбавлений можливості доведення своєї позиції шляхом подання суду клопотань, надання та дослідження доказів на підтвердження своїх заперечень, що можливо лише в рамках позовного провадження, суд вважає заяву про скасування судового наказу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за можливе поновити заявнику строк для подачі заяви, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 отримала судовий наказ в передбачений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ, виданий 13 травня 2013 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська по справі №2н/0203/236/2013 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком » в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання в сумі 471 грн. 82 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком » в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак