Ухвала суду № 44782137, 12.11.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/7040/13-ц

6/0203/239/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» боргу з оплати за теплову енергію.

02.10.2014 року до суду надійшла заява представника стягувача про виправлення описки в тексті судового наказу в частині зазначення РНОКПП боржників.

В призначення судове засідання представник стягувача та боржники не зявились, про причини неявки не повідомили.

В звязку з чим, суд вважає за можливе вирішити питання за заявою у відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, окрім іншого, зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Як вбачається з виданого 12.11.2013 року судового наказу, в тексті останнього не зазначено РНОКПП боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В той час, як судовий наказ є виконавчим документом та повинен відповідати вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

На запит суду відповідно до Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затвердженого наказом ДАС України та ДППС України від 26.02.2013 року №30/44, було надано відповідь про неможливість надання РНОКПП боржника ОСОБА_1, оскільки боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований.

Таким чином, суд позбавлений обєктивної можливості внести виправлення у виданий 12.11.2013 року судовий наказ в частині зазначення РНКОПП боржника ОСОБА_1

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява представника стягувача підлягає частковому задоволенню та слід внести виправлення в текст судового наказу від 12.11.2013 року в частині зазначення РНКОПП боржника ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,208-210,219, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про виправлення описки в судовому наказі задовольнити частково.

Внести виправлення в судовий наказ, виданий 12 листопада 2013 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська по справі №203/7040/13ц, провадження №2н/0203/518/2013, зазначивши РНОКПП НОМЕР_1 боржника ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак