Ухвала суду № 44776191, 04.03.2014, Попаснянський районний суд Луганської області

423/425/14-к

1кс/423/43/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2014 року м.Попасна

Слідчий суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., при секретарі судового засідання Альяновій Л.Г., за участю прокурора Ковшара Д.С., слідчого СВ Попаснянського РВ ГУМВС України в Луганській області Сухіної М.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014130530000115 13 лютого 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Олександропілля Попаснянського району Луганської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, учня 1 курсу Первомайського професійного ліцею, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, засудженого 07.12.2009 року Попаснянським районним судом Луганської області за ч.1, 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 27.08.2013 року за відбуттям строку покарання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначено, що12.02.2014 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_2 за запрошенням ОСОБА_4 та його цивільної дружини ОСОБА_5 прийшов за місцем мешкання останніх, за адресою: АДРЕСА_3, де 13.02.2014 р., приблизно о 00.00 годині, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_4 в цей час спав в стані алкогольного сп'яніння, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з невстановленим в ході досудового розслідування хлопцем на ім'я ОСОБА_7 в цей час вийшли в іншу кімнату квартири, підійшов до шафи в зальній кімнаті квартири та з гаманця, який поклав за шафу раніше потерпілий ОСОБА_4, таємно викрав гроші в сумі 870 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_4 Після чого ОСОБА_2 з викраденими грошами з місця вчинення злочину зник, а у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 13.02.2014 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, діючи повторно, з корисних мотивів, прийшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, який належить потерпілому ОСОБА_7, де, витягши руками віконне скло, через віконний отвір проник до приміщення веранди будинку. Не припиняючи свої злочинні дії, та продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, ОСОБА_2 у приміщеннях кімнат будинку та на горищі, руками зі стін та стельового перекриття, витягнув вмонтований мідний дріт марки ШВВП 2,5 Х 2 мм., перетином 2,5 мм., загальною довжиною 100 м., встановлений в якості електричної проводки, вартістю 3,5 гривень за 1 м., загальною сумою 350 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1402182254 від 14.11.2013 року. Викрадене майно ОСОБА_2 обернув у свою власність та з місця злочину зник, розпорядившись згодом викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 350 гривень.

Відомості про дані кримінальні правопорушення, кваліфіковані за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2014 року за №12014130530000115 та 15.02.2014р. за №12014130530000118. Кримінальні правопорушення об'єднані в одне провадження постановою прокурора від 03.03.2014 року.

ОСОБА_2 03.03.2014 року повідомлено про підозру.

У клопотанні ставиться питання про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та скоїти нові злочини, так як підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень повторно, не має міцних соціальних зв'язків, ухилився від слідства, покинувши місце проживання з 23.02.2014 року.

Вислухавши прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні, слідчого, які просили клопотання задовольнити, підозрюваного, захисника, які просили застосувати більш м'який вид запобіжного заходу, вивчивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У судовому засіданні стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 даного кримінального правопорушення, що підтверджується дослідженими слідчим суддею матеріалами кримінального провадження: показами потерпілого ОСОБА_7, який пояснив, що за адресою: АДРЕСА_4 5, у нього є житловий будинок в якому здійснює ремонт, та 15.02.2014 року виявив крадіжку мідного дроту у кількості 100 м; показами потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що 12.02.2014 року поклав свій гаманець з грошима на сервант зальної кімнати у присутності ОСОБА_2, а вночі 13.02.2014 року виявив пропажу свого гаманця з грошима у сумі 870 грн.; показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які пояснили, що декілька разів ОСОБА_2 бачили у зальній кімнаті біля серванту, де зі слів потерпілого був його гаманець з грошима, а 13.02.2014 року дізналися, що даний гаманець з грошима пропав, показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які пояснили, що 13.02.2014 року у кафе "Десант" ОСОБА_2 купував спиртні напої, якими пригощав ОСОБА_8, мав при собі значну суму грошей; протоколом огляду місця події від 17.02.2014 року за адресою: м.Попасна, вул.Западна, 5, в ході якого були виявлені та вилучені мідні жили проводу вагою 2,5 кг.

Стороною обвинувачення також доведено достатні підстави наявності ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, маючи незняту та непогашену судимість за вчинення крадіжок, протягом незначного часу після звільнення з місця позбавлення волі, за наявності власного доходу у вигляді пенсії за втратою годувальника, що свідчить про стійкість злочинного умислу підозрюваного, спрямованого на скоєння кримінальних правопорушень проти власності. Зазначене також підтверджується характеристикою підозрюваного з місця навчання, відповідно до якої ОСОБА_2 брехливий, часто вводив педколектив в оману, виманював значні кошти в учнів та потім їх не повертав, соціапат, виявляє неадаптовану поведінку до зовнішніх умов життєдіяльності.

Також доведено ризик запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_2 постійного місця проживання не має, стійких соціальних зв'язків не має, що підтверджується показами свідка ОСОБА_10, який мешкає за адресою: АДРЕСА_5, згідно яких його племінник ОСОБА_2, який був під його опікою, відмовився проживати з ним та став мешкати у різних місцях, часто їх змінюючи, постійного місця мешкання ОСОБА_2 не має; показами свідка ОСОБА_11, яка є класним керівником групи 1С, де навчається ОСОБА_2, та згідно яких ОСОБА_2 часто пропускає заняття без поважних причин, постійного місця проживання не має. Окрім того, підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що проживав у гуртожитку ліцею, але його вигнали за розбите скло, проживав у друзів, а з 01.02.2014 року проживає у будинку одногрупника по АДРЕСА_6, який винаймає. Строк проживання у будинку між ними чітко не визначений, але є нетривалим.

Відповідно до довідки Комишувахської селищної ради від 04.03.2014р. будинок, у якому зареєстрований підозрюваний, не придатний для проживання.

Слідчим суддею не взято до уваги у якості доказу наведених ризиків обставини відсутності ОСОБА_2 за місцем проживання з 23 лютого по 27 лютого 2014 року, оскільки до 3 березня 2014 року ОСОБА_2 не мав статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, повістку про виклик до слідчого не отримував, а у судовому засіданні пояснив, що перебував у Стаханові з метою заробити грошей вантажником на ринку.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжкого, судимий за вчинення злочинів проти власності, постійного місця проживання не має, характеризується за місцем тимчасового мешкання та за місцем навчання вкрай негативно, міцних соціальних зв'язків не має, не одружений, сім'ї не має, його вік та матеріальний стан, задовільний стан здоров'я, застосування до нього більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів не забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків та запобіганню наведених ризиків.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, його вік та сімейний стан, характер наявних ризиків, вважається доцільним визначити розмір застави - 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також, у разі внесення підозрюваним застави, вважається доцільним покладення на нього згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, обов'язків: 1) прибувати до слідчого, який веде досудове розслідування, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживатиме, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Не вирішуючи питання про винуватість підозрюваного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-179, 182-183, 193-194, 196-197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Попаснянського РВ ГУМВС України в Луганській області задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Олександропілля Попаснянського району Луганської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - тобто до 2 травня 2014 року включно.

Взяти під варту негайно у залі суду. Строк тримання під вартою відраховувати з 4 березня 2014 року 11 години 30 хвилин.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, яка повинна надійти на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області (р/р 37318003000730, МФО 804013, код 26297948, ГУ ДКУСУ в Луганскій області, отримувач ТУ ДСА Украини в Луганскій області).

Роз'яснити підозрюваному, що у будь-який момент він або інша особа - заставодавець має право внести заставу у визначеному розмірі, після чого він звільняється з-під варти за відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання під вартою.

У разі звільнення ОСОБА_2 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного строком на два місяці, такі обов'язки:

1)прибувати до слідчого, який веде досудове розслідування, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживатиме, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: І.В. Лизенко