Вирок № 44776067, 10.11.2014, Лисичанський міський суд Луганської області

415/3946/14-к

1-КП/415/411/14

ВИРОК

Іменем України

10.11.14 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю:

секретаря Демченко Е.Є.,

прокурора Сичова В.М.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Суджа Курської області, РФ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, пенсіонера, одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

встановив:

20 серпня 2014, приблизно о 08 годині 40 хвилин, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_2, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом - автомобілем марки «Fiat-Punto», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», по проїздній частині проспекту Леніна міста Лисичанська, у напрямку перехрестя з вулицею Постишева, ігноруючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи злочинну самовпевненість, в порушення вимог:

п.18.1 ПДР України, відповідно до яких - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби, зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека,

п.2.3 ПДР України, відповідно до яких - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: … б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі,

п.12.3 ПДР України, відповідно до яких - в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди,

наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу в районі будинку №145 по проспекту Леніна, і, володія, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи за №282/6 від 22 вересня 2014 року, технічною можливістю запобігти події, відволікшись, здійснюючи паркування, скоїв наїзд на пішохода - потерпілу ОСОБА_1, яка переходила проїжджу частину проспекту Леніна, в межах зазначеного нерегульованого пішохідного переходу, справа наліво по відношенню до напрямку його руху, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді - закритого переламу лівої променевої кістки в нижній третині зі зміщенням, який, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №203 від 29 серпня 2014 року - 29 вересня 2014 року, відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я, необхідного для повного одужання, а також, підшкіряної гематоми, садни в області чола, множинних саднин обох нижніх кінцівок, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які, відповідно до висновку зазначеної судово-медичної експертизи №203 від 29 серпня 2014 року - 29 вересня 2014 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень - відмовився, і, відповідая на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії у потерпілої ОСОБА_1 Завдана потерпілій ОСОБА_1 майнова шкода, пов'язана з лікуванням у зв'язку з отриманням тілесних ушкоджень, не відшкодована, що зобов'язується усунути найближчим часом. Позов прокурора, в інтересах лікувального закладу, щодо відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з витратами медичної установи на лікування потерпілої ОСОБА_1 після отриманих тілесних ушкоджень у дорожньо-транспортній пригоді, на суму 1474 гривні 16 копійок, визнає, також зобов'язавшись в найкоротший термін відшкодувати заподіяні збитки.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_2, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши сторонам положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, доведено і органи досудового розслідування вірно і обгрунтовано кваліфікували дії останнього за ст.286 ч.1 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, проявивши злочинну самовпевненість, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєне обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості (ст.286 ч.1 КК України), обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце проживання і за місцем мешкання - характеризується позитивно, не працює, є пенсіонером, тривалий час (більше 30 років) відпрацював у ВП «Шахта імені Д.Ф. Мельникова» ПАТ «Лисичанськвугілля» (а.с.119), у скоєному - щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, ту обставину, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.105-106), а також, наявність тяжкого захворювання, пов'язаного з функціонуванням серцевосудинної системи, та наявність на утриманні дружини похилого віку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.34-35,103-104).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також, враховуючи данні про особу обвинуваченого ОСОБА_2, який не працює, є особою пенсійного віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю злочину і в судовому засіданні вибачався за вчинення останнього, і, разом з тим, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання, а також, з урахуванням думки потерпілої ОСОБА_1 в судовому засіданні, яка на призначенні обвинуваченому суворого покарання не наполягала, крім того, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, і, одночасно, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання - у виді штрафу, в межах, передбачених санкцією ст.286 ч.1 КК України, з урахуванням вимог ст.69-1 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 скоїв злочин, який, відповідно до вимог ст.12 КК України, хоча і відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, але є злочином проти безпеки дорожнього руху, при цьому, беручи до уваги потребу обвинуваченого в користуванні транспортним засобом, пов'язану зі станом здоров'я як самого обвинуваченого так і його дружини, суд вважає недоцільним призначення обвинуваченому ОСОБА_2 додаткового покарання - у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 суд не вбачає, і зазначене питання учасниками данного кримінального провадження - не ставилося.

У зв'язку з проведенням в рамках зазначеного кримінального провадження - судової автотехнічної експертизи за №282/6 від 22 вересня 2014 року (а.с.42-44), витрати на залучення експертів - у сумі 589 гривень 68 копійок (а.с.41), підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Позов прокурора в інтересах держави в особі Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи «ЦМЛ імені Титова» Лисичанської міської ради Управління охорони здоров'я до обвинуваченого ОСОБА_2 - про відшкодування збитків у розмірі 1474 гривні 16 копійок, витрачених установою охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_1 у травматологічному відділенні ЦМЛ імені Титова міста Лисичанська, у період часу з 20 серпня 2014 року до 28 серпня 2014 року (а.с.121), підлягає задоволенню в повному обсязі, сума спричиненого збитку підтверджується довідкою лікувального закладу (а.с.55).

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілою ОСОБА_1 не заявлений, що не позбавляє останню права звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі:

транспортний засіб - автомобіль марки «Fiat-Punto», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», що знаходиться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_2 (а.с.50),

- підлягає поверненню обвинуваченому ОСОБА_2

Керуючись ст.349 ч.3, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, та призначити йому покарання - у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячи чотириста) гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, до набуття вироком законної сили, - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013) 589 (п'ятьсот вісімдесят дев'ять) гривень 68 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи за №282/6 від 22 вересня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи «ЦМЛ імені Титова» Лисичанської міської ради Управління охорони здоров'я 1474 (одну тисячу чотириста сімдесят чотири) гривні 16 копійок, витрачених установою охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_1 у травматологічному відділенні ЦМЛ імені Титова міста Лисичанська, у період часу з 20 серпня 2014 року до 28 серпня 2014 року.

Речові докази по справі:

транспортний засіб - автомобіль марки «Fiat-Punto», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», що знаходиться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_2,

- повернути обвинуваченому ОСОБА_2

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: