Вирок № 44776064, 24.09.2014, Лисичанський міський суд Луганської області

415/483/14-к

1-КП/415/141/14

ВИРОК

Іменем України

24.09.14 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю:

секретаря Демченко Е.Є.,

прокурора Стрільцова І.С.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

потерпілої ОСОБА_5,

потерпілої ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 13 серпня 1998 року Попаснянським районним судом Луганської області за ст.17 ст.140 ч.2 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України (1960 року), з випробувальним строком на 2 роки, 21 січня 2000 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.17 ст.81 ч.3, ст.43 КК України (1960 року) до 3 років 06 місяців позбавлення волі, 04 лютого 2005 року Лисичанським міським судом за ст.186 ч.2 КК України (2001 року) до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України (2001 року), з випробуванням на 3 роки, 15 травня 2006 року Лисичанським міським судом за ст.186 ч.2, ст.187 ч.2, ст.70 ч.1, ст.71 КК України (2001 року) до 8 років 06 місяців позбавлення волі, 24 грудня 2013 року звільненого з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.190 ч.2 КК України, -

встановив:

29 грудня 2013 року, у денний час, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_7, знаходячись за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_2, по АДРЕСА_2, та, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), повторно, отримавши від останнього, під приводом тимчасового користування, тачку, вартістю 150 гривень, і, заздалегідь маючи намір не виконувати обумовлене, заволодів зазначеним майном, спричинивши майнову шкоду на вказану суму.

У період часу з 30 грудня 2013 року до 31 грудня 2013 року, більш точніші дата та час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_7, проходячи повз будинку АДРЕСА_4, та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, таємно викрав - металеву хвіртку, вагою 130 кг, вартістю 221 гривня, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на вказану суму.

У період часу з 05 січня 2014 року до 07 січня 2014 року, більш точніші дата та час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникнувши у двір будинку АДРЕСА_5, повторно, таємно викрав - лом чорного металлу, загальною вагою 65 кг, на суму 110 гривень 50 копійок, 1 азбестову трубу, довжиною 1,2 м, діаметром 120 мм, вартістю 20 гривень, 3 металеві труби, довжиною по 1,5 м кожна, діаметром 50 мм кожна, на суму 120 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 250 гривень 50 копійок.

08 січня 2014 року, у нічний час, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникнувши у приміщення літньої кухні, на території подвір'я будинку АДРЕСА_6, повторно, таємно викрав - алюмінієву миску, місткістю 30 л, вартістю 60 гривень, 2 алюмінієві миски, місткістю по 10 л кожна, на загальну суму 66 гривень, алюмінієву каструлю, місткістю 6 л, з кришкою, вартістю 42 гривні, алюмінієву каструлю, місткістю 4 л, вартістю 30 гривень, алюмінієву каструлю, місткістю 4 л, вартістю 45 гривень, 2 механічні м'ясорубки, на суму 200 гривень, 2 алюмінієвих друшляка, місткістю по 5 л кожен, на суму 48 гривень, сокиру з дерев'яною ручкою, вартістю 50 гривен, будильник, вартістю 50 гривень, 2 рейки, загальною вагою 10 кг, на суму 17 гривень, 2 пляшки соняшникової олії, місткістю по 1 л кожна, на суму 28 гривень, 1 банку варення з абрикос, місткістю 1 л, вартістю 17 гривень, 20 штук курячих яєць, на суму 18 гривень, 10 кг картоплі, на суму 70 гривень, 1 кг манної крупи, вартістю 04 гривні 50 копійок, 800 грамів рису, вартістю 06 гривень 40 копійок, 2 кг пшеничної крупи, на суму 08 гривень, кухонний ніж, вартістю 20 гривень, 1 банку меду, місткістю 0,5 л, вартістю 34 гривні, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 813 гривень 90 копійок.

11 січня 2014 року, у нічний час, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникнувши до будинку АДРЕСА_7, повторно, таємно викрав - 6 чавунних плит, загальною вагою 48 кг, на суму 108 гривень 80 копійок, 4 чавунних колосників, загальною вагою 4 кг, на суму 06 гривень 80 копійок, металеву рейку, розміром 0,8х0,8х1,5 м, вагою 12 кг, вартістю 20 гривень 40 копійок, 2 чавунних дверцят, загальною вагою 10 кг, на суму 17 гривень, 4 дюральалюмінієві газові комфорки, загальною вагою 3,2 кг, на суму 28 гривень 80 копійок, 2 мідні трубки, загальною вагою 1,3 кг, на суму 53 гривні 50 копійок, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 235 гривень 30 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.190 ч.2 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень - відмовився, і, відповідая на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися у дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся, завдана потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 майнова шкода відшкодована частково, - шляхом повернення викраденого, залишок майнової шкоди зобов'язується відшкодувати в найближчий термін при виникненні певної можливості.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7, провина останнього у скоєнні інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, викладених в данному вироку, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

За фактом скоєння злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, 29 грудня 2013 року - відносно потерпілого ОСОБА_2:

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що наприкінці грудня 2013 року, обвинувачений ОСОБА_7, який на той час тимчасово проживав за місцем його мешкання, по АДРЕСА_2, отримавши від нього, під приводом тимчасового користування - перевезення деяких металевих речей для особистих потреб, тачку, в подальшому, не повернув останню. Будь-якого дозволу на розпорядження своїм майном, а саме, тачкою, він нікому не надавав. Спричинена матеріальна шкода - не відшкодована.

Крім вищевикладеного, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, 29 грудня 2013 року, - шахрайства відносно потерпілого ОСОБА_2, викладеного в данному вироку, підтверджується наступними дослідженими та перевіренними у судовому засіданні доказами, сприйнятими безпосередньо судом під час судового розгляду.

Із протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 січня 2014 року (а.с.154) вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 повідомив до правоохоронних органів щодо скоєного відносно останнього злочину наприкінці грудня 2013 року - заволодінні майном, а саме, металевою тачкою, шляхом обману і зловживання довірою, за місцем його мешкання, по АДРЕСА_3, при цьому, вказавши на обвинуваченого ОСОБА_7, як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №64/7 від 27 січня 2014 року (а.с.190-191) - ринкова вартість ручного двоколісного візка, станом на момент скоєння данного кримінального правопорушення, за умови вільного ціноутворення на території України, може складати 150 гривень.

За фактом скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, у період часу з 30 грудня 2013 року до 31 грудня 2013 року, - відносно потерпілої ОСОБА_3:

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 31 грудня 2013 року із телефонного дзвінка знайомого, мешкаючого по-сусідству з будинком АДРЕСА_4, який перебуває у її власності та у якому вона мешкає періодично, використовуючи останній в якості дачі, їй стало відомо щодо зникнення металевої хвіртки з вхідних воріт до подвір'я зазначеного будинку, про що вона, в подальшому, повідомила до правоохоронних органів. Будь-якого дозволу на користування або розпорядження своїм майном вона нікому не надавала. Спричинена матеріальна шкода - не відшкодована.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що наприкінці грудня 2013 року він, на прохання обвинуваченого ОСОБА_7, допоміг останньому перенести металеву хвіртку, з району розташування ЗОШ №26 міста Лисичанська, на пункт прийому металобрухту в районі розташування неподалік колишнього автотранспортного підприємства. Походженням металевої хвіртки він у обвинуваченого ОСОБА_7 не цікавився, будь-яких грошей за допомогу в транспортуванні хвіртки на пункт прийому металобрухту - не отримував, прийомщик металу за отриманий металобрухт у вигляді металевої хвіртки розраховувався безпосередньо з обвинуваченим ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що наприкінці грудня 2013 року він, працюючи в якості охоронця у ТОВ «Сервіс-М», у двох незнайомих чоловіків, для особистих потреб, придбав металеву хвіртку, вагою, приблизно 100-130 кг, яку, в подальшому, помилково відвантажили на металургійне підприємтсво для переробки. За придбану металеву хвіртку він розхраховувався з одним із чоловіків, як він вважав, з власником останньої, заплативши приблизно 200 гривень.

Крім вищевикладеного, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, у період часу з 30 грудня 2013 року до 31 грудня 2013 року, - крадіжки відносно потерпілої ОСОБА_3, викладеного в данному вироку, підтверджується наступними дослідженими та перевіренними у судовому засіданні доказами, сприйнятими безпосередньо судом під час судового розгляду.

Із протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 січня 2014 року (а.с.2) вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 повідомила до правоохоронних органів щодо скоєного відносно останньої злочину в період часу з 30 грудня 2013 року до 31 грудня 2013 року, - таємного викрадення майна, а саме, металевої хвіртки з вхідних воріт до подвір'я будинку АДРЕСА_4.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 18 січня 2014 року (а.с.92-97) з фототаблицею (а.с.98-100) вбачається, що свідок ОСОБА_9, в присутності понятих, розповів, вказуючи на прилеглу до ЗОШ №26 міста Лисичанська територію, звідки він, наприкінці грудня 2013 року, допоміг обвинуваченому ОСОБА_7 перенести металеву хвіртку на пункт прийому металобрухту в районі розташування неподалік колишнього автотранспортного підприємства.

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 січня 2014 року з фототаблицею (а.с.51-53) вбачається, що співробітниками міліції, в присутності понятих, свідку ОСОБА_10 для огляду було надано 4 фотознімка чоловіків, серед яких свідок ОСОБА_10, в присутності понятих, впізнав фотознімок чоловіка під №3, у якого він, наприкінці грудня 2013 року, працюючи в якості охоронця у ТОВ «Сервіс-М», для особистих потреб, придбав металеву хвіртку, вагою, приблизно 100-130 кг, заплативши приблизно 200 гривень, та, яким, відповідно до довідки органу досудового розслідування (а.с.54), виявився обвинувачений ОСОБА_7

Із довідки ПП «ДонПромТранс» від 17 січня 2014 року (а.с.13) вбачається, що, станом на 08 січня 2014 року, вартість 1 кг лому черних металів складає 01 гривня 70 копійок.

За фактом скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, у період часу з 05 січня 2014 року до 07 січня 2014 року, - відносно потерпілої ОСОБА_4:

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що приблизно на початку січня 2014 року, приїздивши на подвір'я будинку АДРЕСА_5, який перебуває у її власності та у якому вона мешкає періодично, використовуючи останній в якості дачі, виявила відсутність металевих виробів на території двору, а саме, лому чорного металлу, загальною вагою, приблизно 65-70 кг, 1 азбестової труби, 3 металевих труб, про що вона, в подальшому, повідомила до правоохоронних органів. Будь-якого дозволу на користування або розпорядження своїм майном вона нікому не надавала. Спричинена матеріальна шкода - не відшкодована.

Крім вищевикладеного, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, у період часу з 05 січня 2014 року до 07 січня 2014 року, - крадіжки відносно потерпілої ОСОБА_4, викладеного в данному вироку, підтверджується наступними дослідженими та перевіренними у судовому засіданні доказами, сприйнятими безпосередньо судом під час судового розгляду.

Із протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 січня 2014 року (а.с.194) вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 повідомила до правоохоронних органів щодо скоєного відносно останньої злочину в період часу з 05 січня 2014 року до 07 січня 2014 року, - таємного викрадення майна, а саме, металевих виробів, шляхом проникнення на території подвір'я, по АДРЕСА_5

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №1401281/254 від 28 січня 2014 року (а.с.211) - залишкова вартість вказаних об'єктів, станом на момент скоєння данного кримінального правопорушення, з урахуванням вільного ціноутворення на території України, в сумі складає 140 гривень, зокрема: 3 металевих труб, довжиною по 1,5 м кожна, діаметром 50 мм кожна, - 120 гривень, 1 азбестової труби, довжиною 1,2 м, діаметром 120 мм, - 20 гривень.

За фактом скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, 08 січня 2014 року, - відносно потерпілої ОСОБА_5:

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 08 січня 2014 року, вранці, вийшовши до двору за місцем свого мешкання, по по АДРЕСА_6, звернула увагу на пошкодження вікна та відчинення вхідних дверей у приміщенні літньої кухні, розташованої на территорії зазначеного подвір'я. Зайшовши до примішення, виявила відсутність металевого посуду, побутових предметів та продуктів харчування, зокрема, алюмінієвих мисок, каструль, м'ясорубки, друшляків, сокири, будильника, соняшникової олії, варення, курячих яєць, картоплі, манної та пшеничної крупи, рису, ножа і меду, у зв'язку з чим, вона викликала співробітників міліції. Будь-якого дозволу на користування або розпорядження своїм майном вона нікому не надавала. Спричинена матеріальна шкода - не відшкодована.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що на початку січня 2014 року, повернувшись за місцем свого мешкання, по АДРЕСА_2, де він приблизно з прикінці грудня 2013 року мешкав разом з обвинуваченим ОСОБА_7, виявив у своїй квартирі настільний годинник-будильник, кухонний ніж, кухонну сокира та продукти харчування, які, зі слів обвинуваченого ОСОБА_7, належали останньому.

Крім вищевикладеного, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, 08 січня 2014 року, - крадіжки відносно потерпілої ОСОБА_5, викладеного в данному вироку, підтверджується наступними дослідженими та перевіренними у судовому засіданні доказами, сприйнятими безпосередньо судом під час судового розгляду.

Із протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 січня 2014 року (а.с.20) вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 повідомила до правоохоронних органів щодо скоєного відносно останньої злочину 08 січня 2014 року, - таємного викрадення майна, а саме, металевого посуду, побутових предметів та продуктів харчування, шляхом проникнення до приміщення літньої кухні, на території подвір'я будинку АДРЕСА_6.

Із протоколу огляду місця події від 08 січня 2014 року (а.с.23-24) з фототаблицею (а.с.25-26) вбачається, що співробітниками міліції, в присутності понятих, оглянуто подвір'я будинку АДРЕСА_6, під час якого виявлено пошкодження вікна у приміщенні літньої кухні у дворі, а саме, відсутність скла в віконній рамі, а також, встановлено порушення зовнішнього порядку в кімнатах та вилучено:

2 сліди текстури матеріалу, розмірами 10х12 мм, та 10х15 мм, на поверхні віконної рами, які відкопійовані на відрізки липкоїх стрічки 24х53 мм, 24х56 мм, при цьому, відповідно до висновку судової трасологічної експертизи за №110/33 від 29 січня 2014 року (а.с.88-89) з фототаблицею (а.с.90), останні для встановлення групової належності непридатні,

4 сліди пальців рук, розмірами 14х17 мм, 13х16 мм, 10х10 мм, 38х20 мм, які відкопійовані на відрізки липкої стрічки, розмірами 24х42 мм, 24х46 мм, 24х36 мм, 24х75 мм, при цьому, відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи за №112/32 від 17 січня 2014 року (а.с.80-82) з фототаблицею (а.с.83-85), 3 сліди рук, розмірами 13х16 мм, 10х10 мм, 38х20 мм, відкопійовані на відрізки липкої стрічки, розмірами 24х46 мм, 24х36 мм, 24х75 мм, непридатні для ідентифікації особи, а 1 слід руки, розміром 14х17 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки, розміром 24х42 мм, придатний для ідентифікації особи і залишений середнім пальцем правої руки потерпілої ОСОБА_5

Із протоколу огляду місця події від 20 січня 2014 року (а.с.106-107) з фототаблицею (а.с.108-110) вбачається, що співробітниками міліції, в присутності понятих, під час огляду квартири за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_7, по АДРЕСА_2, виявлено та вилучено: настільний годинник-будильник у корпусі сріблястого кольору, кухонний ніж, кухонна сокира.

Відповідно до протоколу пред'явлення речей для впізнання від 20 січня 2014 року (а.с.115-116) вбачається, що співробітниками міліції, в присутності понятих, потерпілій ОСОБА_5 для огляду було надано 4 кухонних ножа, серед яких потерпіла ОСОБА_5, в присутності понятих, впізнала ніж під №1, який у неї 08 січня 2014 року було викрадено разом з іншим майном, невідомими, із приміщення літньої кухні, на території подвір'я будинку АДРЕСА_6, та який, відповідно до довідки органу досудового розслідування, належить саме потерпілій ОСОБА_5

Відповідно до протоколу пред'явлення речей для впізнання від 20 січня 2014 року (а.с.119-120) вбачається, що співробітниками міліції, в присутності понятих, потерпілій ОСОБА_5 для огляду було надано 4 настільних годинника-будильника, серед яких потерпіла ОСОБА_5, в присутності понятих, впізнала настільний годинник-будильник під №3, який у неї 08 січня 2014 року було викрадено разом з іншим майном, невідомими, із приміщення літньої кухні, на території подвір'я будинку АДРЕСА_6, та який, відповідно до довідки органу досудового розслідування, належить саме потерпілій ОСОБА_5

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 18 січня 2014 року (а.с.92-97) з фототаблицею (а.с.98-100) вбачається, що свідок ОСОБА_9, в присутності понятих, розповів, вказуючи на приміщення літньої кухні, на території подвір'я будинку АДРЕСА_6, як обвинувачений ОСОБА_7 на початку січня 2014 року пропонував йому скоїти звідти крадіжку майна.

Із розписки потерпілої ОСОБА_5 від 20 січня 2014 року (а.с.121) вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 отримала від працівників міліції належні саме їй речі - кухонний ніж та настільний годинник-будильник, які було викрадено разом з іншим майном із приміщення літньої кухні, на території подвір'я будинку АДРЕСА_6.

Із довідки адміністрації ДП «Лисичанський ринок» (а.с.76) вбачається, що, станом на 08 січня 2014 року, вартість наступних товарів складає: пляшки соняшникової олії, місткістю 1 л, - 14 гривень, 10 штук курячих яєць - 09 гривень, 1 кг картоплі - 07 гривень, 1 кг манної крупи - 04 гривні 50 копійок, 1 кг рису - 08 гривень, 1 кг муки - 04 гривні, 1 банку варення з абрикос, місткістю 1 л, - 17 гривень.

Із довідок ПП «ОСОБА_11» (а.с.77) вбачається, що вартість наступних товарів складає: будильника - 50 гривень, кухонного ножа - 20 гривень, 1 банки меду, місткістю 0,5 л, - 34 гривні.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №1401131/254 від 14 січня 2014 року (а.с.74) - залишкова вартість вказаних об'єктів, станом на момент скоєння данного кримінального правопорушення, з урахуванням вільного ціноутворення на території України, в сумі складає 541 гривню, зокрема: алюмінієвої миски, місткістю 30 л, - 60 гривень, 2 алюмінієвих мисок, місткістю по 10 л кожна, - 66 гривень, алюмінієвої каструлі, місткістю 6 л, з кришкою, - 42 гривні, алюмінієвої каструлі, місткістю 4 л, - 30 гривень, алюмінієвої каструлі, місткістю 4 л, - 45 гривень, 2 механічних м'ясорубок - 200 гривень, 2 алюмінієвих друшляків, місткістю по 5 л кожен, - 48 гривень, сокири з дерев'яною ручкою, - 50 гривень.

За фактом скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, 11 січня 2014 року, - відносно потерпілої ОСОБА_6:

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що приблизно на початку січня 2014 року, приїздивши на подвір'я будинку АДРЕСА_7, який перебуває у її власності та у якому вона мешкає періодично, використовуючи останній в якості дачі, виявила пошкодження вікна у приміщенні будинку, і, зайшовши до будинку, виявила демонтаж пічки та відсутність 6 чавунних плит, 4 чавунних колосників, металевої рейки, 2 чавунних дверцят, 4 дюральалюмінієвих газових комфорок, 2 мідних трубок, про що вона, в подальшому, повідомила до правоохоронних органів. Будь-якого дозволу на користування або розпорядження своїм майном вона нікому не надавала. Спричинена матеріальна шкода - не відшкодована.

Крім вищевикладеного, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, 11 січня 2014 року, - крадіжки відносно потерпілої ОСОБА_6, викладеного в данному вироку, підтверджується наступними дослідженими та перевіренними у судовому засіданні доказами, сприйнятими безпосередньо судом під час судового розгляду.

Із протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 січня 2014 року (а.с.141) вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 повідомила до правоохоронних органів щодо скоєного відносно останньої злочину в період часу з 22 жовтня 2013 року до 14 січня 2014 року, - таємного викрадення майна, а саме, 6 чавунних плит, 4 чавунних колосників, металевої рейки, 2 чавунних дверцят, 4 дюральалюмінієвих газових комфорок, 2 мідних трубок, шляхом проникнення до приміщення будинку, на території подвір'я, по вулиці Шахтарській, 13, міста Лисичанська.

Із інформації ПП «ДонПромТранс» (а.с.178) вбачається, що вартість наступних речей складає: 6 чавунних плит, загальною вагою 48 кг, - 108 гривень 80 копійок, 4 чавунних колосників, загальною вагою 4 кг, - 06 гривень 80 копійок, металевої рейки, розміром 0,8х0,8х1,5 м, вагою 12 кг, - 20 гривень 40 копійок, 2 чавунних дверцят, загальною вагою 10 кг, - 17 гривень, 4 дюральалюмінієвих газових комфорок, загальною вагою 3,2 кг, - 28 гривень 80 копійок, 2 мідних трубок, загальною вагою 1,3 кг, - 53 гривні 50 копійок.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_7 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7

у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно (ст.185 ч.2 КК України),

у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, поєднаного з проникненням у житло, інше сховище (ст.185 ч.3 КК України),

у заволодінні чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайстві), повторно (ст.190 ч.2 КК України),

доведено, і органи досудового розслідування вірно і обгрунтовано кваліфікували дії останнього за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.190 ч.2КК України, відповідно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєні обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальні правопорушення, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості (ст.185 ч.2, ст.190 ч.2 КК України) та тяжких (ст.185 ч.3 КК України), обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання і за місцем мешкання та у побуті - характеризується позитивно (а.с.73), не працює, у скоєному - щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи данні про особу обвинуваченого ОСОБА_7, обставини, що пом'якшують покарання, а також, враховуючи думку потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні, які на призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 суворого покарання не наполягали, і, одночасно, враховуючи суспільну небезпеку злочинних діянь, і разом з тим, враховуючи суми заподіяних злочинами збитків, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання - у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ст.185 ч.3 КК України, - у виді арешту, в межах, передбачених санкцією ст.185 ч.2 КК України, та - у виді обмеження волі, в межах, передбачених санкцією ст.190 ч.2 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 скоїв умисні та корисливі злочини, які відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, крім того, у короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за попереднім вироком суду за скоєння умисних злочинів, в тому числі і аналогічних, у з'язку з чим, на переконання суду, виправлення обвинуваченого можливо лише за умови застосування покарання, пов'язанного з ізоляцією від суспільства - у виді позбавлення волі, що, на думку суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.75 КК України - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, суд не вбачає.

При цьому, враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_7 злочинів, з урахуванням особи винного, і, разом з тим, враховуючи щире каяття обвинуваченого ОСОБА_7, який в судовому засіданні вибачався за скоєне, активну поведінку останнього щодо розкриття злочинів та відсутність тяжких наслідків від скоєного, суд вважає за можливе застосувати вимоги ст.69 КК України та призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ст.185 ч.3 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції зазначеної статті.

І, у зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7 скоїв більш одного злочину, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 остаточного покарання, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст.70 ч.1 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне покарання, за сукупністю злочинів, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7, відповідно до Ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 21 січня 2014 року (а.с.135-139), слід обчислювати з 21 січня 2014 року, оскільки, строк тримання під вартою, згідно до ст.197 ч.2 КПК України, обчислюється - з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

У зв'язку з необхідністю встановлення розміру заподіяної потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 майнової шкоди, в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7, було проведено судово-товарознавчі експертизи за №1401131/254 від 14 січня 2014 року (а.с.74), за №64/7 від 27 січня 2014 року (а.с.190-191), за №1401281/254 від 28 січня 2014 року (а.с.211), витрати на залучення експертів щодо проведення яких складають суму у розмірі 343 гривні (а.с.75), 342 гривні 30 копійок (а.с.192), 343 гривні (а.с.212), котрі підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Витрати на залучення експертів - у сумі 244 гривні 50 копійок (а.с.86), 195 гривень 60 копійок (а.с.91), пов'язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи за №112/32 від 17 січня 2014 року (а.с.80-85), судової трасологічної експертизи за №110/33 від 29 січня 2014 року (а.с.88-90), відповідно, стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягають, оскільки причетність останнього до виявлених під час огляду місця події слідів - не встановлена.

Цивільні позови у встановленому законом порядку потерпілими ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не заявлені, що не позбавляє останніх права звернутися до суду з відповідними позовами у порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі - відсутні.

Керуючись ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.190 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

за ст.185 ч.2 КК України - у виді арешту на строк 05 (п'ять) місяців,

за ст.185 ч.3 КК України, на підставі ст.69 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік,

за ст.190 ч.2 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Запобіжний захід ОСОБА_7, до набуття вироком законної сили, залишити попередній, - тримання під вартою. Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 21 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави:

(одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013)

1028 (одну тисячу двадцять вісім) гривень 30 копійок за проведення судових товарознавчих експертиз.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: