Ухвала суду № 44773414, 27.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Київ К/9991/45701/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2012 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012 по справі №2а/0270/657/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційне впроваджувальне підприємство «ІнноВіннпром» до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2012, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційне впроваджувальне підприємство «ІнноВіннпром» (далі - ТОВ «Інноваційне впроваджувальне підприємство «ІнноВіннпром», позивач) до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби (далі - Вінницька ОДПІ Вінницької області ДПС, відповідач) задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС №0000212350 від 02.02.2012.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Вінницька ОДПІ Вінницької області ДПС 07.07.2012 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 04.09.2012 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2012 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підпункту 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, статей 69, 159 Кодексу адміністративного судочинства України

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовою особою Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Інноваційне впроваджувальне підприємство «ІнноВіннпром» з питань правильності обчислення сум податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Хелдіг», ТОВ «Дерикторія» , ТОВ «Авант-К», ТОВ «Торг-М», ТОВ «Хортком», ТОВ «ЦСП-Авант», ТОВ «Укрінжпроект», ТОВ «Укрінженерія», ТОВ «Торгстрім плюс», ПП «Біг Кепітал», ТОВ «Імідж-Текс», ТОВ «Гарант-Техноресурс», ТОВ «Елітсервіс-2008», ТОВ «Інформконсалт плюс», ТОВ «Аквілон-2009», ТОВ «Стрім-торг плюс», ТОВ «Топ Дизайнер», ТОВ «Інтехфлот», ТОВ «Укррекламасервіс», ТОВ «Зодчих Буд», ПП «Центр правової допомоги «Оберіг», ТОВ «Правтранс» за період з 01.01.2008 по 31.12.2010.

За результатом проведеної перевірки контролюючим органом складено акт №145/2310/31743529 від 19.01.2012 та встановлено порушення ТОВ «Інноваційне впроваджувальне підприємство «ІнноВіннпром», зокрема, вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого позивачем завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 158000,00грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету на вказану суму.

Висновок податкового органу про порушення ТОВ «Інноваційне впроваджувальне підприємство «ІнноВіннпром» вимог податкового законодавства ґрунтується на неправомірності формування податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «Хелдіг» та ПП «Біг Кепітал» з огляду на те, що підприємством було віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість не підтверджені первинними документами, а саме - податковими накладними, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, на суму 158000,00грн.

На підстав висновків викладених у вказаному акті перевірки відповідачем прийнято податкове-повідомлення рішення №0000212350 від 02.02.2012, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 197500,00грн., у тому числі 158000,00грн. - основний платіж та 39500,00грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 зазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З наведених законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на момент проведення перевірки ТОВ «Інноваційне впроваджувальне підприємство «ІнноВіннпром», за результатами якої складено акт №145/2310/31743529 від 19.01.2012, частина податкових накладних отриманих від ТОВ «Хелдіг» та ПП «Біг Кепітал» на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит у розмірі 158000,00грн. (жовтень 2009 року - квітень 2010 року) були відсутні у зв'язку з їх викраденням, що підтверджується постановою Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області від 10.06.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи за статтями 185, 357 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що в акті перевірки №145/2310/31743529 від 19.01.2012 містяться посилання податкового органу на результати планової виїзної перевірки ТОВ «Інноваційне впроваджувальне підприємство «ІнноВіннпром» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, результати якої оформлені актом №1967/2301/31743529 від 13.03.2011 року, зокрема, зазначено, що у період з 01.01.2008 по 31.12.2010 порушень позивачем вимог податкового законодавства не виявлено, а також, завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Хелдінг» в жовтні-листопаді 2009 року, січні-квітні 2010 року, ПП «Біг Кепітал» в грудні 2010 року - не встановлено.

Вказана інформація підтверджується дослідженим в процесі розгляду справи узагальненим переліком документів, які було використано при проведенні перевірки ТОВ «Інноваційне впроваджувальне підприємство «ІнноВіннпром» (додаток №4 до акта №1967/2301/31743529 від 13.03.2011), та згідно з яким, на вимогу податковому органу, позивачем було надано всі необхідні належним чином оформлені первинні документи на підтвердження правомірності формування податкового кредиту за господарськими операціями з контрагентами.

Отже, при проведенні позапланової виїзної документальної перевіркиї ТОВ «Інноваційне впроваджувальне підприємство «ІнноВіннпром», за результатми якої складено акт №145/2310/31743529, та формуванні висновків щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства при проведенні господарських операцій з ТОВ «Хелдінг» та ПП «Біг Кепітал», Вінницькою ОДПІ Вінницької області ДПС не було враховано висновки акту попередньої планової виїзної перевірки позивача, в якому підтверджено первинними документами правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість у розмірі 158000,00грн. за період з 01.01.2008 по 31.12.2010.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що ТОВ «Інноваційне впроваджувальне підприємство «ІнноВіннпром» підтвердило правомірність формування податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ «Хелдінг» та ПП «Біг Кепітал»

Враховуючи викладене, висновки судів попередніх інстанцій про неправомірність податкового повідомлення-рішення №0000212350 від 02.02.2012 є правильними.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 210, 2201, 223, 224, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2012 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012 по справі №2а/0270/657/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ А.М. Лосєв