Рішення № 44769204, 09.06.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/395/14-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М.

Категорія 23 Доповідач Матюшенко І. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Широкової Л.В., Борисюка Р.М.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 2 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" ("Харвіст - Умань, нині - Дочірнє підприємство "Умань-Агро"), Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Світанок" про визнання договору оренди землі недійсним та витребування і повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому, посилаючись на те, що договір оренди належних їй на праві приватної власності земельних ділянок від 10.11.2006 року підписаний від її імені невідомою особою, просила визнати такий договір недійсним та витребувати у відповідача належні їй, відповідно до Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯБ № 731706, серії ЯБ № 731704, серії ЯБ № 731167, серії ЯБ № 731166 земельні ділянки площею 0.4647 га., 0.4633 га., 2.9839 га., 2.9725 га, розташовані на території Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області.

Справа судами розглядалася неодноразово. У якості співвідповідача у справі судом залучено Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Світанок".

Останнім рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 02.03.2015 року позов до Дочірнього підприємства «Умань-Агро" (колишнє Дочірнє підприємство "Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча") задоволено. В частині позову до ПСП "Агрофірма "Світанок" відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі ПСП "Агрофірма "Світанок", яка в силу ст. ст. 104, 106, 109 ЦК України та ст. 32 Закону України "Про оренду землі" є правонаступником прав та обов'язків Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" в частині виконання зобов'язань за оспорюваних договором, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухваливши нове про відмову у позові. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необізнаність позивача щодо укладення оспорюваного договору оренди, судом не враховані положення ст. ст. 237, 242, 1000 ЦК України та ті обставини, що договір було укладено у письмовій формі і він пройшов державну реєстрацію, також судом не застосовано до спірних правовідносин положень ч. 4 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" та ст. 257 ЦК України щодо строку позовної давності.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, відповідно до Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯБ № 731706, серії ЯБ № 731704, серії ЯБ № 731167, серії ЯБ № 731166, є власником земельних ділянок площею 0.4647 га., 0.4633 га., 2.9839 га., 2.9725 га, що розташовані на території Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області.

Відповідно до умов договору № 308 оренди землі від 10.11.2006 року та акту приймання-передачі від цього ж числа вище вказані земельні ділянки ОСОБА_1 передала в оренду Дочірньому підприємству "Ілліч Агро-Умань» ВАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча. При цьому, згідно висновку почеркознавчої експертизи від 29.01.2015 року № 1/1478, підписи від імені ОСОБА_1 у вище зазначених документах виконані не останньою, а іншою особою. Вказаний експертний висновок підтверджує доводи позовної заяви про те, що власником земельних ділянок оспорюваних договір оренди не укладався. Відповідачами зазначені докази не спростовані.

А відтак, висновок суду першої інстанції про його недійсність з підстав, передбачених ч. 3 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України, є вірним.

Доводи апелянта про неправильне застосування судом положень ст. ст. 237, 242, 1000 ЦК України колегією суддів визнаються безпідставними, оскільки наведені норми матеріального права стосуються представництва, включаючи договір доручення, яке не мало місце при підписанні договору оренди та акту приймання передачі землі від імені ОСОБА_1

Укладення договору оренди землі від 10.11.2006 року в письмовій формі та наявність державної реєстрації за відсутності вільного волевиявлення ОСОБА_1 на його укладення не породжує дійсність такого договору.

Не знайшли свого підтвердження і доводи апелянта в частині обізнаності позивача про існування оспорюваного договору, враховуючи, що угода про розірвання попереднього договору оренди землі № 96 від 13.07.2006 року, укладеного між ОСОБА_1, як орендодавцем, та ВАТ "Уманьферммаш", як орендарем, та відповідний акт прийому-передачі земельної ділянки відповідно до вказаної угоди від 10.11.2006 року були підписані не позивачем, а докази на підтвердження зазначених доводів апелянта в матеріалах справи відсутні. Не надано таких доказів і до суду апеляційної інстанції.

Безпідставними колегією суддів визнаються і доводи апелянта щодо не застосування до спірних правовідносин положень ч. 4 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" та ст. 257 ЦК України щодо строку позовної давності, оскільки положення ч. 4 ст. 32 ЗУ "Про оренду землі" стосуються можливих змін умов або розірвання договору оренди землі та, відповідно, не поширюються на правовідносини щодо визнання договору недійсним і апелянтом не надано ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду (було оголошено перерву за клопотанням представника апелянта) доказів на підтвердження доводів про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Разом з цим, суд першої інстанції, задовольняючи позов в частині витребування від Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" ("Харвіст - Умань, нині - Дочірнє підприємство "Умань-Агро") належних ОСОБА_1 земельних ділянок, неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до ухвалення в цій частині незаконного рішення.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Згідно п. 34 договору оренди землі № 308 від 10.11.2006 року (а.с.15) перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - Орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Частиною першою статті 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створених нових юридичних осіб (ч. 1 ст. 109 ЦК України).

Судом встановлено, що права щодо оренди, зокрема спірних земельних ділянок, були виділені при реорганізації Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (у подальшому "Харвіст - Умань, а нині - Дочірнє підприємство "Умань-Агро") та передані до статутного капіталу СПП "Світанок плюс", яке також було реорганізоване шляхом приєднання до ПСП "Агрофірма "Світанок".

Таким чином, на час розгляду справи орендарем спірних земельних ділянок є апелянт і саме від нього ці земельні ділянки підлягають витребуванню у зв'язку з визнанням договору оренди недійсним.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції в частині витребування від Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" ("Харвіст - Умань, нині - Дочірнє підприємство "Умань-Агро") та повернення ОСОБА_1 належних їй на праві власності земельних ділянок підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову до ПСП "Агрофірма "Світанок" про витребування та повернення земельних ділянок підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позову.

Підлягає зміні рішення суду і в частині розподілу судових витрат.

Так, з Дочірнього підприємства "Умань-Агро", як правонаступника Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у сумі 1144 грн. 08 коп. (судовий збір за позовну вимогу про визнання договору недійсним та витрати за проведення почеркознавчої експертизи), а з апелянта на користь позивача - 759 грн. 47 коп. (судовий збір за позовну вимогу про повернення земельних ділянок).

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" задовольнити частково.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 2 березня 2015 року в частині витребування від Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" ("Харвіст - Умань, нині - Дочірнє підприємство "Умань-Агро") та повернення ОСОБА_1 належних їй відповідно до Державних актів на право власності на земельні ділянки: серії ЯБ № 731706, серії ЯБ № 731704, серії ЯБ № 731167, серії ЯБ № 731166 земельні ділянки площею 0.4647 га., 0.4633 га., 2.9839 га., 2.9725 га, розташовані на території Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 2 березня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про витребування та повернення земельних ділянок скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Витребувати у Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" та повернути ОСОБА_1 належні їй на праві власності земельні ділянки: площею 0.4647 га. (Державний акт серії ЯБ № 731706); площею 0.4633 га. (Державний акт серії ЯБ № 731704); площею 2.9839 га. (Державний акт серії ЯБ № 731167); площею 2.9725 га. (Державний акт серії ЯБ № 731166) з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 2 березня 2015 року в частині розподілу судових витрат змінити, зменшивши розмір стягнення з Дочірнього підприємства "Умань-Агро" на користь ОСОБА_1 з 1903 грн. 55 коп. до 1144 грн. 08 коп.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" (код ЄДРПОУ 03754024) на користь ОСОБА_1 759 грн. 47 коп. судових витрат.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді