Ухвала суду № 44753538, 22.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2015 рокусправа № 804/9880/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року у справі № 804/9880/14 за позовом Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.06.2014 № 0000434001 ( форма «Ш»).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем законодавчо визначеної процедури проведення перевірки та оформлення її результатів. Крім того, позивач вказував на те що несвоєчасна сплата єдиного внеску обумовлена затримкою виплати заробітної плати, яка є більш пріоритетною виплатою ніж сплата єдиного внеску, а тому підстава для несвоєчасної сплати є поважною.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року у справі № 804/9880/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги повністю повторюють правове обґрунтування заявлених позовних вимог. Скаржник наполягає на порушенні позивачем порядку проведення перевірки та оформлення її результатів; зазначає на пріоритетність виплати заборгованості із виплати заробітної плати.

В судовому засіданні представник позивача підтримував доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та оскаржуване рішення винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, Державне підприємство «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (далі - ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова») зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 16.08.1993 як юридична особа (код ЄДРПОУ 14308368).

ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» взято на податковий облік органами державної податкової служби 02.01.1993, перебуває на податковому обліку в СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську МГУМ та є платником земельного податку з юридичних осіб.

Відповідачем, на підставі наказу від 04.06.2014 № 324, повідомлення від 04.06.2014 № 63/28-01-40-01 проведено документальну невиїзну перевірку ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» з питання своєчасності сплати до бюджету узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку за березень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 17.06.2014 № 355/28-01-40-011430830 «Про результати документальної невиїзної перевірки Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (код за ЄДРПОУ 14308368) з питання своєчасності сплати до бюджету узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку за березень 2014 року».

Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки, встановлено порушення ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова»:

- п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, відповідно до якого встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку за березень 2014 року, із затримкою до 30 календарних днів.

На підставі висновків, викладених у акті перевірки від 17.06.2014 № 355/28-01-40-011430830, відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 25.06.2014 № 0000434001 (форма «Ш»), за яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 143891, 43 грн. за платежем: земельний податок з юридичних осіб за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивачем порушено п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати земельного податку у сумі 1 438 914,32грн. із затримкою сплати на 14 календарних днів, то застосування відповідачем до позивача штафних санкцій у розмірі 10% здійснено на законних підставах.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ст.75 ПК України визначено види перевірок, згідно п.75.1 якого контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Стаття 79 ПК України визначає особливості проведення документальної невиїзної перевірки

Так, у відповідності до п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

В свою чергу, згідно положень п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

У п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, наведені норми вимагають від контролюючих органів для призначення документальної невиїзної перевірки мати законні підстави, а для її проведення - рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та повідомлення про проведення такої перевірки, які повинні бути вручені суб'єкту господарювання.

При цьому, приписами Податкового кодексу не встановлюється у даному випадку термін, до якого повинні бути вручені суб'єкту господарювання такі наказ про призначення перевірки та повідомлення про проведення перевірки, а лише передбачає їх направлення та вручення.

Отже, з огляду на те, що контролюючим органом дотримано вимоги щодо вручення позивачеві наказу на проведення перевірки та повідомлення про проведення такої перевірки від 04.06.2014, посилання скаржника на отримання цих документів лише 10.06.2014, не свідчать про порушення відповідачем порядку проведення даного виду перевірок.

Також, вказані твердження позивача спростовуються тим, що як зазначено в акті перевірки, Державне підприємство «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова» проінформовано про проведення документальної невиїзної перевірки письмовим повідомленням від 04.06.2014 № 14549/10/28-01-40-01-16, яке вручено 04.06.2014. Надалі акт перевірки ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» був підписаний в.о. Генерального директора В.І. Дюковим та головним бухгалтером Н.М. Пижовою. Жодних зауважень з приводу несвоєчасного повідомлення про проведення перевірки при підписанні акту вказаними особами зазначено не було.

Крім того, позивач, отримавши наказ №324 від 04.06.2014 на проведення перевірки 04.06.2014, не скористався своїм правом на його оскарження, і тому дії відповідача з проведення перевірки не є протиправними. Вказаний наказ був реалізований фактом проведення перевірки, на призначення якої цей наказ видавався.

Посилання скаржника на порушення, допущені відповідачем при складанні акту перевірки від 17.06.2014р., а саме на те, що позивачу було надано акт перевірки без зазначення його номеру та дати, колегія суддів вважає неспроможними з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 86.4 ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

На виконання вищенаведеної норми, контролюючим органом зареєстровано акт перевірки протягом п'яти робочих днів, що настають за днем закінчення встановленого для перевірки строку, день закінчення перевірки є 12.06.2014, акт датований 17.06.2014, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи. Акт від 17.06.2014 №355/28-01-40-011430830 «Про результати документальної невиїзної перевірки Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (код за ЄДРПОУ 14308368) з питання своєчасності сплати до бюджету узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку за березень 2014 року», підписаний в.о. Генерального директора В.І. Дюковим та головним бухгалтером Н.М. Пижовою.

Доводи апеляційної скарги, стосовно того, що судом першої інстанції не взято до уваги норми п.57.1 ст.57 ПК України, колегія суддів оцінює критично, оскільки, зазначеною нормою податкового законодавства встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в даному випадку спеціальною нормою п. 287.3 ст. 287 ПК України встановлено строки сплати плати за землю, а отже, строк сплати податку на землю за березень 2014 року встановлений до 30.04.2014р., а не до 10.05.2014р, як зазначає позивач.

Тому, на підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що позивач, сплативши земельний податок 14.05.2014 року, здійснив оплату пізніше строку, встановленого нормами чинного законодавства.

Колегія суддів критично розцінює посилання позивача на скрутне фінансове становище підприємства, як на причину пропуску строку сплати податкового зобов'язання, оскільки приписами податкового законодавства не пов'язано строк сплати зобов'язання з зазначеною обставиною.

Таким чином, відповідач мав законі підстави для винесення спірного податкового повідомлення-рішення №0000434001 від 25.06.2014 про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 143 891,43грн. за платежем: земельний податок з юридичних осіб за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб, і належних доказів, які б спростували наявність таких підстав, позивачем суду не надано.

Отже, колегія суддів вважає правомірною та обґрунтованою відмову суду першої інстанції у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.06.2014 № 0000434001.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року у справі № 804/9880/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року у справі № 804/9880/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай