Ухвала суду № 44753537, 29.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2015 рокусправа № 804/5201/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року по справі № 804/5201/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерго-ресурс" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроенерго-ресурс» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати прийняте Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкове повідомлення - рішення №0003372201 від 20.12.2013 року, яким зменшено розмір від'ємного значення ПДВ за вересень 2013 року в загальній сумі 860460,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що висновки позапланової документальної перевірки ТОВ "Дніпроенерго - ресурс" з питання достовірності декларування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) по податковій декларації з ПДВ за вересень 2013 р. (вхідний від 18.10.2013 № 9065855872) у розмірі 1583155 грн., та виник за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що дeклapyвaлось у грудні 2010 року, у серпні - жовтні 2011 року, у лютому - березні 2012 року, у червні - липні 2012 року, у січні - серпні 2013 року, є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити. Апелянт зазначає, що в ході перевірки позивачем надано документи, які не доводять реальність здійснених операцій та факт їх використання в господарській діяльності підприємства, тобто встановлено відсутність господарської діяльності, спрямованої на отримання прибутку. Також зазначив, що за договорами по постачанню обладнання від контрагента, місцезнаходження якого - Російська Федерація, позивач не отримав товар, а тому такі господарські операції не мають ознак реальності. За таких обставин, відповідач зазначив, що зменшуючи розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 860460,00 грн., діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

У судовому засіданні сторони, доводи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї підтримали в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову перевірку ТОВ "Дніпроенерго-Ресурс" з питання достовірності декларування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) по податковій декларації з ПДВ за вересень 2013 р. у розмірі 1583155 грн., який виник за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у грудні 2010 року, у серпні - жовтні 2011 року, у лютому - березні 2012 року, у червні - липні 2012 року, у січні - серпні 2013 року. За результатами перевірки було складено Акт № 1185/04-07-22-02/36585444 від 25.11.2013 року. Відповідно до висновків Акту перевірки контролюючим органом встановлено, що позивачем завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту (ряд. 19 Декларації) на суму 860 460,00 грн. в тому числі:

- Січень 2013 на суму 54 258,00;

- Лютий 2013 на суму 72 383,00

- Березень 2013 на суму 36 325,00;

- Квітень 2013 на суму 25 722,00;

- Травень 2013 на суму 22 917,00;

- Червень 201 з на суму 17 259,00;

- Липень 2013 на суму 9 702,00;

- Серпень 2013 на суму 418 561,00;

- Вересень 2013 на суму 203 333,00.

На підставі висновків акту перевірки, 20 грудня 2013 p. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0003372201, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість та залишку від'ємного значення. який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 860460,00 грн. (вісімсот шістдесят тисяч чотириста шістдесят).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Доводи апелянта зводяться до незгоди з рішенням суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення з тих підстав, що судом не прийнято до уваги встановлений перевіркою факт наявності від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 860460,0 грн., що виникло по операціям з придбання робіт (послуг) з розробки проектної продукції, з проведення інженерно-геологічних та інженерно-геодезичних вишукувань.

Проте колегія суддів вважає, що перевірка висновків податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства має відбуватись шляхом встановлення обставин реальності здійснення господарських операцій через дослідження наявних належних та допустимих доказів.

Так, в межах періоду, що перевірявся податковим органом, позивачем здійсненні господарські операції, серед яких:

У січні 2013 року:

Податковий кредит у розмірі - 54 258,00 грн.:

ВАТ НПО «Рассвет -Енерго» - проектні роботи - 290 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 48 333,00 грн.

ТОВ «Синенергия» - послуги з кадастрової зйомки землі - 35 555,00 грн., в т.ч. ПДВ 5925грн.

У лютому 2013 року:

Податковий кредит у розмір 72 383,00 грн.:

ВАТ НПО «Рассвет -Енерго» - проектні роботи - 260 000 грн., в т.ч. ПДВ 43 333,00 грн.

ДП «Укрдержбудекспертиза» - експертиза проекту - 56622,00 грн. в т.ч. ПДВ - 9437,00 грн.

НДІ ДП «Укренергомережпроект» - проведення експертизи - 10 186,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 698,00 грн.

ТОВ ПВП «Сводбудпроект» - проектні роботи - 99 516,00 грн., в т.ч. ПДВ 16 586,00 грн.

Дніпропетровська УЕГГ» - оформлення документів - 324,00 грн.,в т.ч. ПДВ 54,00 грн.

ДП «УкрНДИИНТВ» - інженерно-геодезичні випробування - 7648.20 грн., в т.ч. ПДВ 1275.00 грн.

У березні 2013 року:

Податковий кредит у розмірі 36 325,00 грн.

ВАТ НПО «Рассвет -Енерго» - проектні роботи - 150 000500 грн.,в т.ч. ПДВ 25 000,00 грн.

Дніпропетровський облводгосп - оформлення документів - 677,38 грн.

КП «Південукргеологія» - оформлення документів - 447,32 грн., в т.ч. ПДВ 75,00 грн.

ВАТ «Мир безпеки» - проектна документація - 9504,00 грн.,в т.ч. ПДВ 1584,00 грн.

ТОВ «Південь - проектна документація» - 12562,93 грн., в т.ч. ПДВ 2094,00 грн.

ТОВ «Бизнеспром ТК» - проектна документація - 20 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3333,00 грн.

ДП «УкрНДИИНТВ» - інженерно-геодезичні випробування - 17560,80 грн., в т.ч. ПДВ 2926,80 грн.

Український науково-дослідний інститут - оформлення документів» - 7 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 1200,00 грн.

У квітні 2013 року:

Податковий кредит у розмірі 25 722,00 грн.:

ТОВ «Південь» - проектна документація - 12562,94 грн., в т.ч. ПДВ 2 094,00 грн.

ВАТ «Мир безпеки» - проектна документація - 9504,00 грн.,в т.ч. ПДВ 1584,00 грн.

ТОВ «Дніпропетровська ОЗА» - оформлення документів - 10 600,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 767,00 грн.

ТОВ «ДСПП» - проектна документація - 10 674,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 779,00 грн.

ВАТ НПО «Рассвет -Енерго» - проектні роботи - 101 080,00 грн., в т.ч. ПДВ 16 847,00 грн.

ДП «УкрНДИИНТВ - інженерно-геодезичні випробування» - 9 912,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 652,00 грн.

У травні 2013 року:

Податковий кредит у розмірі - 22 917,00 грн.

ВАТ НПО «Рассвет -Енерго» - проектні роботи - 100 000.00 грн., в т.ч. ПДВ 16 667,00 грн.

УкрНДІЦЗ - 16 800,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 800,00 грн.

ТОВ «Бизнеспром ТК» - проектна організація - 20 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3 333,00 грн.

ПП «Лана Принт» - придбання МБТ - 708,00 грн., в т.ч. ПДВ 118,00 грн.

У червні 2013 року:

Податковий кредит у розмірі - 17 259,00 грн.:

ПП «Про Енерджи Інжиніринг» - проектні роботи - 100 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 16 667,00 грн.

ТОВ «ДСПП» - проектна документація - 3 558,00 грн., в т.ч. ПДВ 593,00 грн.

У липні 2013 року:

Податковий кредит у розмірі - 9 702,00 грн.

ДП «УкрНДИИНТВ - інженерно-геодезичні випробування» - 11 368,80 грн., в т.ч. ПДВ 1895,00 грн.

ТОВ ПВП «Сводбудпроект» - проектні роботи - 46 843,00 грн., в т.ч. ПДВ 7 807,00 грн.

У серпні 2013 року:

Податковий кредит у розмірі - 418 561,47 грн.

ДП «УкрНДИИНТВ» - інженерно-геодезичні випробування - 11 368,80 грн., в т.ч. ПДВ 1 894,80 грн.

ПП « Про Енерджи Інжиніринг» - придбання основних засобів - 2440 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 406 666,67 грн.

У вересні 2013 року:

Податковий кредит у розмірі -203 333,33 грн.:

ПП «Про Енерджи Інжиніринг» - придбання основних засобів - 1220 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 203 333,33 грн.

Крім того, судом апеляційної інстанції вжито процесуальних заходів щодо витребування належних та допустимих доказів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Так, позивачем на підтвердження реальності господарських операцій із вказаними контрагентами з придбання робіт (послуг) з розробки проектної продукції, з проведення інженерно-геологічних та інженерно-геодезичних вишукувань, а також придбання обладнання та матеріалів - складових енергетичного комплексу, визначених в робочому проекті, надано договори, додаткові угоди з додатками, специфікації, акти здачі-приймання проектних робіт, акти зарахування зустрічних вимог, рахунки-фактури, рахунки про оплату, податкові накладні, квитанції тощо. (т.1. - ар.с.182-245, т.2 - ар.с.1-148) Також в суді апеляційної інстанції на підтвердження реальності укладених угод з придбання робіт (послуг) з розробки проектної продукції, з проведення інженерно-геологічних та інженерно-геодезичних вишукувань позивачем надано відповідну проектно-технічну документацію та технічні звіти щодо виконання робіт (т.3 ар.с.13-164, т.4, т.5)

Стосовно господарських операцій позивача з ПП «Про Енерджі Інжиніринг» з поставки парової турбіни за договором №2/12-12П від 20.12.2012, позивачем перераховано передплату за вказаний товар, а також послуги з розробки науково-технічної продукції в період з квітня 2013 р. по вересень 2013 р. відповідними платіжними дорученнями: у квітні 2013 р. у сумі 101080 грн., у травні 2013 р. у сумі 100000 грн., у червні 2013 р. у сумі 2440000 грн., у вересні 2013 р. у сумі 1220000 грн. Згідно реєстру отриманих та виданих податкових накладних сума ПДВ, що включена до складу податкового кредиту червня 2013 року склала 16666,67 грн., серпня 2013 року - 406666,67 грн., вересня 2013 р. - 203333,33 грн. Висновок щодо завищення позивачем суми від'ємного значення з ПДВ у зазначений період по вказаних господарських операціях грунтується на інформації, що викладена у довідці № 27/15/36370209 від 27.02.2013 ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області, згідно якої отримана ПП «Про Енерджі Інжиніринг» у грудні 2012 року передплата у сумі 800000 грн. не використана, обладнання за договором позивачеві не відвантажено. Таким чином, відповідач вказує на нереальність господарської операції, оскільки перерахована позивачем передплата за зазначеним договором не призвела до отримання доходу при здійсненні позивачем господарської діяльності.

Дані твердження не узгоджуються з приписами Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі с вари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.2 статті 198 цього Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У даному випадку позивачем правомірно, з дотриманням Пунктом 198.2 статті 198 цього Кодексу віднесено суму податку до податкового кредиту за першою подією - списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дослідженими в ході судового розгляду первинними документами позивача в достовірно підтверджено реальність здійснених операцій. Крім того, як вірно вказано позивачем, при здійсненні попередніх перевірок господарської діяльності підприємства, яка також полягала у розробленні проектних робіт, перерахування передплати за парову турбіну, в попередніх періодах відповідачем було підтверджено реальність здійснення господарської діяльності позивача з тим самим контрагентом та за тими ж видами робіт (т.3 ар.с.116-164).

Відтак, з огляду на підтвердження реальності господарських операцій позивача з його контрагентами належним чином оформленими первинними документами, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, вірно застосований матеріальний закон та не допущено порушень процесуального права, оскаржене судове рішення має бути залишено без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року по справі № 804/5201/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі № 804/5201/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай