Постанова № 44750207, 08.06.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"08" червня 2015 р. Справа № 918/27/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Сініцина Л.М. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД"

на рішення господарського суду Рівненської області від 31.03.2015 р.

у справі № 918/27/15 (суддя Гудзенко Я.О.)

за позовом фізичної особи Каліхмана Ісаака

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД"

2) Рівненського районного управління юстиції в Рівненській області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) фізичної особи Сухляк О.В.,

2) фізичної особи Кучерук П.Є.

про визнання частково недійсним рішення, визнання недійсною нової редакції статуту та спонукання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

позивача: Кітовський В.Л.;

відповідачів:

1) Користіна Л.О., Костючок С.Ю.;

2) не з'явився;

третіх осіб: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 31.03.2015 р. у справі №918/27/15 позов Каліхмана Ісаака до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД"; Рівненського районного управління юстиції в Рівненській області про визнання частково недійсним рішення, визнання недійсною нової редакції статуту та спонукання вчинити певні дії було задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" з питань 6, 7, 8 порядку денного, які оформлені протоколом №1/13 від 28 лютого 2013 року.

При прийнятті вищевказаного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що 28.02.2013р. відбулися загальні збори учасників ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", оформлені протоколом №1/13.

При цьому, судом встановлено, що на загальних зборах учасників Товариства 28 лютого 2013 року були присутні учасники, які у сукупності володіють 66,66 % статутного фонду ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", а саме: Мельник В.В., який діяв на підставі довіреності та представляв інтереси учасника Товариства Сухляка О.В., що володіє 1/3 статутного капіталу Товариства; Слободанюк В.О., який діяв на підставі довіреності та представляв інтереси учасника товариства Кучерука П.Є., що володіє 1/3 статутного капіталу Товариства.

При вирішенні спірних правовідносин, судом першої інстанції було враховано відповідні положення Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України "Про господарські товариства", Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.2007 р. № 04-5/14.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що всі рішення загальних зборів учасників оформлені протоколом № 1/13 від 28.02.2013р. були прийняті більшістю голосів, за виключення Каліхмана І. з учасників ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" проголосувало 66,66 %, тобто більш як 50 % загальної кількості голосів учасників товариства.

В обгрунтування своїх висновків, суд зазначив, що з протоколу №1/13 не вбачається бездіяльності Каліхмана І., яка на думку відповідача полягає в систематичній неявці на збори товариства, причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) Каліхмана І. та негативними наслідками для товариства, а також мотиви його поведінки, форму (умисел) та ступінь вини. Не вказано в чому полягає систематичність невиконання Каліхманом І. обов'язків визначених у п. 4.3 Статуту та Законом.

З урахуванням того факту, що на момент проведення зборів були відсутні правові підстави для виключення позивача з числа учасників Товариства, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" з питань 6, 7, 8 порядку денного, які оформлені протоколом №1/13 від 28 лютого 2013 року є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про визнання недійсною нової редакції Статуту ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", затвердженої рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" з питань 8 порядку денного, яке оформлене протоколом №1/13 від 28 лютого 2013 року, місцевий господарський суд, з огляду на те, що з долученого відповідачем-1 до матеріалів справи Статуту ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" та витягу з ЄДРПОУ з інформацією про товариство не вбачається, що відповідачем вносилися будь-які зміни до Статуту Товариства за рішеннями прийнятими зборами і оформленими протоколом №1/13 від 28 лютого 2015 року, а рішення зборів учасників оформлене протоколом від 20-23 березня 2012 року, яким Каліхмана І. виключено з числа учасників товариства визнано недійсним судом у справі № 5019/1111/12, при цьому, згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 13.03.2015 р. позивач відсутній в переліку засновників, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в цій частині.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" звернулось з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 31.03.2015 р. у справі №918/27/15 в частині задоволення позову Каліхмана І. та визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" з питань 6, 7, 8 порядку денного, які оформлені протоколом № 1/13 від 28.02.2013 р., по справі № 918/27/15 та прийняти нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову Каліхмана Ісаака.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду в частині задоволення позову щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" з питань 6, 7, 8 порядку денного, які оформлені протоколом № 1/13 від 28.02.2013 р., є незаконним та таким, що прийнято за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує, зокрема, наступне:

одним із доказів невиконання І.Каліхманом своїх обов'язків перед Товариством свідома відмова Каліхмана І. від участі у загальних зборах, що були проведені 28 лютого 2013 року. А саме, знаючи про скрутний фінансовий стан Товариства, учасник Каліхман І. не з'явився на збори учасників з метою обговорення та прийняття рішень з іншими учасниками щодо пошуку виходу із складної ситуації;

зазначені дії І. Каліхмана призвели як наслідок до фактичного банкрутства Товариства, що виражається в фінансовій неспроможності виконувати свої зобов'язання перед контрагентами та фіскальними органами, та неможливістю розпоряджатися власністю ТОВ «Нерудтехпром ЛТД»;

той факт, що своїми діями Каліхман І. перешкоджав досягненню цілей товариства також підтверджується постановою старшого слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області від 13.08.2012р. про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", в якій зазначено про те, що досудовим слідством встановлено достатні дані, які вказують на умисне, з корисливих мотивів вчинення засновником ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" Каліхманом І. та колишнім директором даного Товариства Бондарем С.В. дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб'єкта господарської діяльності - ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", що потребує документального підтвердження в ході проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вказаним підприємством податкового законодавства України. При цьому, кримінальне провадження ухвалою суду було закрите з двох підстав, одна з яких - це примирення обвинуваченого та потерпілих (учасників Кучерука П.Є. та Сухляка О.В.).

З огляду на викладені вище аргументи на підтвердження своєї правової позиції, відповідач вважає, що судом першої інстанції було задоволено позов частково за відсутності на те визначених законом підстав, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції слід скасувати в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" з питань 6, 7, 8 порядку денного, які оформлені протоколом № 1/13 від 28.02.2013 р., та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині.

Від позивача - фізичної особи Каліхмана Ісаака надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, відповідно до якого просить оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує наступне:

- відповідно до п. 3.10 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року №04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», у рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника;

у протоколі має бути наведено факти систематичного невиконання (або неналежного виконання) учасником саме тих своїх обов'язків, які визначені у ст. 117 Цивільного кодексу України, ст. 11 Закону України «Про господарські товариства», п. 4.3 Статуту, або вказано конкретні дії, якими він перешкоджав досягненню цілей товариства. Натомість, І. Каліхман належним чином виконував свої обов'язки перед товариством, будь- яких дій, які б перешкоджали товариству у досягненні його цілей, не вчиняв. Відтак передбачених законом підстав для прийняття зборами рішення про виключення його зі складу учасників товариства не було;

у протоколі не наведено обставин, які б свідчили про систематичне невиконання І. Каліхманом своїх обов'язків перед товариством та вчинення особисто ним дій, що перешкоджають досягненню цілей товариства;

в апеляційній скарзі вказується як на підставу виключення І.Каліхмана укладення С. Бондарем мирової угоди з Дочірнім підприємством «Ю Енд Ай Інтернешнл» Корпорації «U & І International Corp» у справі №5019/2215/11. Проте, І.Каліхман не був стороною у вказаній судовій справі, мирової угоди не укладав, не є засновником Дочірнього підприємства «Ю Енд Ай Інтернешнл» Корпорації «U & І International Corp»/ За умовами вказаної мирової угоди право власності на готель передавалося в рахунок погашення боргу ТОВ «Нерудтехпром Лтд» за експертною оцінкою вартості майна;

зі змісту протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Нерудтехпром Лтд» від 30 квітня 2010 року вбачається, що Бондар С.В. діяв саме в інтересах товариства, на виконання відповідного рішення зборів, за яке голосував також інший учасник товариства - Сухляк О.В. Вказаними зборами прийнято рішення про погашення заборгованості перед Корпорацією «Лоуренс Гес Енд Оіл, Інк» за кредитним договором №060801 від 06 серпня 2001 року шляхом продажу належного ТОВ «Нерудтехпром Лтд» майна - готельного комплексу у с. Біла Криниця Рівненського району;

фактично Каліхмана І. виключено з числа учасників товариства з тих же підстав, що і рішенням загальних зборів учасників товариства, які були оформлені протоколом від 20-23 березня 2012 року та визнані недісними рішеннями господарських судів у справі №5019/1111/12.

За наведеного вище, позивач вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

8 червня 2015 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представники скаржника - ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі та надали пояснення в обґрунтування своєї позиції. Відтак, пояснили, що недобросовісне виконування обов'язків позивачем призвело до неплатоспроможності ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" перед кредиторами. З огляду на вказане, вважають, що рішення господарського суду Рівненської області від 31.03.2015 р. у справі №918/27/15 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Окрім того, 08.06.2015р. представником ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" подано клопотання по справі № 918/27/15 від 05.06.2015р., яким долучено до матеріалів справи копію рішення господарського суду Рівненської області від 23.07.2012р. у справі № 5019/2215/11 за позовом Дочірнього підприємства «Ю Енд Ай Інтернешнл» Корпорації «U & І International Corp» до ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" про стягнення 2 643 044 грн. 76 коп., відповідно до якого у задоволення позову відмовлено. Зазначене рішення залишено без змін за результатами апеляційного провадження постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.10.2012р. у справі № 5019/2215/11, яка набрала законної сили.

Представник позивача - фізичної особи Каліхмана Ісаака в судовому засіданні заявив, що з доводами апелянта не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на зазначене, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Представники одного із відповідачів - Рівненського районного управління юстиції в Рівненській області та третіх осіб в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи приписи ст.ст. 101,102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що всі учасники судового процесу були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені останнім (а.с. 239-244), а також те, що явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників одного із відповідачів та третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників позивача та скаржника (відповідача), перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як підтверджується матеріалами справи, 28.02.2013р. відбулися загальні збори учасників ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", оформлені протоколом №1/13, з наступним порядком денним:

1. Документальний звіт директора Товариства про фінансову-господарcьку діяльність Товариства з квітня 2012 року по лютий 2013 року.

2. Про виконання рішень, прийнятих загальними зборами учасників Товариства.

3. Про звільнення Бондаря Степана Васильовича з посади директора Товариства.

4. Про призначення нового директора Товариства.

5. Про притягнення, до відповідальності посадових осіб Товариства.

6. Про виключення Каліхмана І. з числа учасників Товариства.

7. Про відчуження частки учасника Товариства.

8. Інше.

По шостому питанню порядку денного більшістю голосів вирішено виключити Каліхмана І. зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" згідно ст. 64 Закону України «Про господарські товариства» та п. 3.15, 3.16, 5.52 Статуту товариства.

По сьомому питанню порядку денного «Про відчуження частки учасника Товариства» більшістю голосів вирішено частку Каліхмана І. не відчужувати.

По восьмому питанню порядку денного «Інше» більшістю голосів вирішено розглянути питання про виплату учаснику Каліхману І. його частки, визначити склад учасників та розподілити частки між учасниками Товариства та привести у відповідність з прийнятими рішеннями статут Товариства.

При цьому, зі змісту протоколу зборів вбачається, що підставами виключення Каліхмана І. зі складу учасників Товариства наведено систематичне перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства та неодноразове неправомірне намагання отримати в свою одноосібну власність частки інших співзасновників та все майно товариства. Окрім того, Каліхман І. є одночасно власником Корпорації "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк.", в іпотечній заставі якої незаконно утримує будівлю готелю-бару, яка належить ТОВ "Нерудтехпром ЛТД".

Протоколом загальних зборів №1/13 від 28.02.2013р. підтверджується той факт, що на загальних зборах учасників Товариства 28 лютого 2013 року були присутні учасники, які у сукупності володіють 66,66 % статутного фонду ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", а саме: Мельник В.В., який діяв на підставі довіреності та представляв інтереси учасника Товариства Сухляка О.В., що володіє 1/3 статутного капіталу Товариства; Слободанюк В.О., який діяв на підставі довіреності та представляв інтереси учасника товариства Кучерука П.Є., що володіє 1/3 статутного капіталу Товариства.

Відповідно до п. 1.3. Статуту ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", затвердженого протоколом №1 від 03.11.2006р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю"Нерудтехпром ЛТД", засвідченого приватним нотаріусом 29.11.2006р., засновниками Товариства є фізичні особи: Кучерук Павло Євгенович, Рухляк Олег Васильович, Каліхман Ісаак (а.с. 159-172).

Згідно з п. 3.27 Статуту ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" (в редакції на час скликання зборів учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів. Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана протягом 25 днів, ці учасники мають право самі скликати загальні збори учасників у будь-який час і з будь-якого приводу.

Згідно з п. 3.28. Статуту про проведення загальних зборів Товариства учасники повідомляються письмово шляхом надіслання за місцем їх проживання цінного листа з повідомленням про вручення з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Відповідно до п. 5.34. Статуту рішення товариства про зміну статутного фонду набирає чинності з дня внесення змін до державного реєстру.

Відповідачем долучено до матеріалів справи копію змін до статуту ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" в редакції від 22.10.2008 року, відповідно до яких засновниками товариства станом на 28.02.2013 р., були: Кучерук Павло Євгенович (1/3 статутного фонду), Сухляк Олег Васильович (1/3 статутного фонду), Каліхман Ісаак (1/3 статутного фонду) (п.п.1.3, 5.33 Статуту (а.с. 173-174).

Рішенням господарського суду Рівненської області від 29.08.2012р. у справі №5019/1111/12, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2012р. у справі № 5019/1111/12, задоволено позов Каліхмана Ісаака до ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" про визнання недійсними змін до статуту ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД", затверджених рішенням загальних зборів учасників ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" оформлених протоколом № 1/12 від 20-23 березня 2012 року (а.с. 49-59).

Як убачається з матеріалів позовної заяви, 28.01.2013р. Кучерук П.Є. та Сухляк О.В. направили на адресу учасника ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" Каліхмана І. повідомлення про проведення 28.02.2013р. о 10 год. 00 хв. за адресою: 35342, Рівненська область, Рівненський р-н, с. Біла Криниця, вул.Рівненська, 112, загальних зборів учасників товариства (а.с. 19). При цьому, у позовній заяві позивач вказує про отримання такого повідомлення 29 січня 2013 року.

Встановлені обставини у даній справі свідчать про те, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" з питань 6, 7, 8 порядку денного, які оформлені протоколом № 1/13 від 28.02.2013 р., прийняті більшістю голосів.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" з питань 6, 7, 8 порядку денного, які оформлені протоколом № 1/13 від 28.02.2013 р., та про визнання недійсною нової редакції Статуту ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", затвердженої рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" з питання 8 порядку денного, яке оформлене протоколом № 1/13 від 28.02.2013 р. та скасувати його державну реєстрацію.

Аналізуючи встановлені обставини у даній справі та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства.

Даний спір за своєю правовою природою є корпоративним, оскільки пов'язаний з правами учасника господарського товариства.

В силу дії ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю є товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Статтею 58 зазначеного Закону передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників, які складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.

Відповідно до ст. 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу і рішення загальних зборів учасників товариства мають вищу силу і є обов'язковими для виконання його учасниками та органами товариства.

Позивачем оскаржується законність скликання, проведення даних зборів та прийнятих на них рішень з приводу пунктів 6, 7, 8 порядку денного, зокрема, в частині виключення позивача з числа учасників товариства.

Колегія суддів виходить з того, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів. Такої практики дотримується Верховний Суд України, що відображено в абз. 3 п. 17 постанови Пленуму від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

За приписами ст.61 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Матеріалами справи стверджується, що позивача було належним чином повідомлено про дату, час і місце проведення загальних зборів 28.02.2013 р., а також про порядок денний зборів учасників товариства, чого не заперечує і сам позивач.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про господарські товариства", ч. 3 ст. 88 ГК України, ст. 117 ЦК України та п. 4.3 Статуту, учасники товариства зобов'язані: додержуватися установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою учаcтю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Відповідно до ст. 64 Закону "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому, учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

У п. 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту ст.64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

У рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому саме полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства (п.3.10 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що вини-кають з корпоративних відносин").

При вирішенні даної категорії спорів суди повинні з'ясувати всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно визначити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також з'ясувати мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Відповідно до п.2.1 Статуту відповідача, товариство створено з метою задоволення потреб українських та закордонних підприємств, організацій та громадян, в продукції (роботах, послугах), що виробляє підприємство, отримання оптимального прибутку в інтересах власника та задоволення соціальних і економічних інтересів трудового колективу підприємства.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення загальних зборів учасників Товариства щодо виключення позивача зі складу учасників не містить викладу обставин, які б беззаперечно підтверджували факт систематичного невиконання позивачем обов'язків перед Товариством та вчинення ним дій, що перешкоджають цілям товариства. Доказів на підтвердження даної обставини відповідачем теж не надано.

Окрім того, відповідачем не доведено у встановленому законом порядку причинно - наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю) позивача та негативними наслідками для відповідача. Разом з тим, не підтверджено наявність у позивача прямого наміру на вчинення таких дій, що в подальшому провокують настання несприятливих умов для здійснення товариством підприємницької діяльності.

Отже, за наявних в матеріалах справи доказів, не є можливим встановити факт систематичного невиконання Каліхманом І. обов'язків, визначених у п. 4.3 Статуту та Законом. Відтак, доводи відповідача в цій частині ґрунтуються на припущеннях, які не мають доказової сили.

При цьому, колегія суддів зважає на те, що скаржник в обґрунтування вчинення позивачем дій, які призвели до стійкої фінансової неспроможності суб'єкта господарської діяльності - ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", посилається на постанову старшого слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області від 13.08.2012р. про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ТОВ "Нерудтехпром ЛТД". В той же час, вказує на те, що кримінальне провадження ухвалою суду закрите. За таких обставин, скаржник самостійно спростовує свої твердження з приводу вчинення позивачем дій наведеного вище змісту.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені вище положення діючого законодавства та правові позиції ВСУ, ВГСУ, колегія суддів констатує той факт, що оспорюване рішення загальних зборів учасників товариства в частині виключення позивача з числа його учасників не мотивоване у визначеному законом порядку, відповідачем не надано належних доказів щодо підтвердження факту наявності правових підстав вважати дії позивача систематичним невиконанням визначених установчими документами корпоративних обов'язків. Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" з питань 6, 7, 8 порядку денного, які оформлені протоколом №1/13 від 28.02.2013 р.

В частині позовних вимог про визнання недійсною нової редакції Статуту ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", затвердженої рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" з питання 8 порядку денного, яке оформлене протоколом №1/13 від 28.02.2013 р. та скасувати його державну реєстрацію, колегія суддів зважає на таке.

Як убачається зі змісту протоколу зборів №1/13 від 28.02.2013р. по восьмому питанню порядку денного вирішено привести у відповідність з прийнятими рішеннями статут Товариства.

Як було встановлено вище, рішення зборів учасників, оформлене протоколом від 20-23 березня 2012 року, яким Каліхмана І. виключено з числа учасників товариства, визнано недійсним рішенням господарського суду Рівненської області від 29.08.2012р. у справі №5019/1111/12, яке набрало законної сили.

При цьому, як вірно встановив суд першої інстанції, з поданого Статуту та витягу з ЄДРПОУ з інформацією про товариство не вбачається, що відповідачем вносилися будь-які зміни до Статуту Товариства за рішеннями, прийнятими зборами і оформленими протоколом №1/13 від 28 лютого 2015 року.

Тиким чином, з огляду на часткове визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яке слугувало передумовою для внесення змін до Статуту, відсутні й правові підстави, за яких мотивуються позовні вимоги в цій частині. Відтак, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, а тому висновок суду першої інстанції в цій частині є правомірним.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України.

В силу дії норм ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та суперечать положенням чинного законодавства, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Отже, рішення господарського суду Рівненської області від 31.03.2015 р. у справі №918/27/15 прийняте за повного з'ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування в порядку статті 104 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 31.03.2015 р. у справі №918/27/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" - без задоволення.

2. Справу №918/27/15 надіслати господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Маціщук А.В.