Ухвала суду № 44735789, 05.03.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 05.03.2013

Справа № 334/1951/13-к

Провадження № 1-кс/334/429/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Козлова Н.Ю., за участю секретаря Васильєвої Ю.В.., прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя Шпоньки М.В., старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Чайкіної М.О., розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 ч.3 ст. 185 КК України, погоджене прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя Шпонькою М.В., в кримінальному провадженні № 12013080050000608 від 05 березня 2013 року та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, будучи особою, раніше засудженою за скоєння корисних злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисні корисні злочини проти власності за наступних обставин.

16 лютого 2013 року, ОСОБА_3, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись в приміщенні АДРЕСА_2, відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, викрав золотий ланцюжок з медальйоном у ОСОБА_4, чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

25 лютого 2013 року, ОСОБА_3, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись на території двору будинку АДРЕСА_2, через незачинені двері, проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав холодильник "Самсунг", який належить ОСОБА_4, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_3 будучи особою, яка раніше була засуджена за скоєння злочину, судимість за який не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв умисні корисні злочини проти власності.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки, будучи раніше судимим, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, ніде не працює, засобів до існування не має.

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового і розслідування.

Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції Чайкіної М.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є доведеним та обгрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленій ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 22 940 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції Чайкіної М.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового слідства внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12013080050000608 від 05.03.2013 року, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 22 940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу які необхідно внести па депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі № 1-кс/334/429/2013, ЄУН 334/1951/13-к від 05.03.2013 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця

роботи.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою відрахувати з 05 березня 2013 року з 15 години 30 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 03 травня 2013 року об 15 годині 30 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий судді: Н.Ю.Козлова

Копію ухвали отримав _____ ОСОБА_3 " 05" березня 2013 року