Ухвала суду № 44718353, 08.06.2015, Миронівський районний суд Київської області

08.06.2015 Єдиний унікальний № 371/1114/15-к

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 1114 /15-к

Провадження № 1-кс /371/ 137 /15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., при секретарі Харченко І.С., за участі:

прокурора Москаленка В.І.;

слідчого Коваленка О.В.;

підозрюваного ОСОБА_1;

захисника підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції Коваленка О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 12015110220000306, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2015, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 07.06.2015 із клопотанням про взяття під варту ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, звернувся слідчий СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області старший лейтенант міліції Коваленко О.В.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що підозрюваним вчинено злочин, за який передбачено покарання від п'яти до восьми років позбавленням волі, наявністю ризику того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, а також наявності ризику вчинення підозрюваним під час перебування на волі інших кримінальних правопорушень.

Вказане клопотання погоджене 06.06.2015 прокурором у кримінальному провадженні № 12015110220000306 - прокурором прокуратури Миронівського району Київської області Кіліміченком С.О.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до його матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, з'ясувавши обґрунтованість поданого до суду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В провадженні слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області Коваленка О.В. знаходиться кримінальне провадження № 12015110220000306, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (а. с. 9).

Кримінальне провадження здійснюється по факту незаконного заволодіння скутером марки RY модель 110, який знаходився в гаражі, розташованого по АДРЕСА_1

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1, мотоцикл марки RY модель 110 належить ОСОБА_5 (а. с. 11).

Таким чином, кримінальне провадження здійснюється по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, а отже підпадає під ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України..

Слідчий СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області Коваленко О.В. по кримінальному провадженню № 12015110220000306 повідомив 05.06.2015 ОСОБА_1 про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, а саме - незаконному заволодінні транспортним засобом марки RY модель 110, що належить ОСОБА_5, здійсненого з проникненням у приміщення гаражу, який знаходиться по АДРЕСА_1 (а. с. 18).

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного від 05.06.2015, ОСОБА_1 зізнався у незаконному заволодінні транспортним засобом (мотоциклом) марки RY модель 110, що належить громадянинові ОСОБА_6, який знаходився на момент заволодіння ним у гаражі, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить потерпілому (а. с. 20).

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтвердив покази дані ним під час допиту у якості підозрюваного та повідомив, що ці покази він дав без застосування до його насильства, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та покаявся.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується іншими доказами, зокрема:

протоколом огляду місця події від 04.06.2015, відповідно до якого виявлено та вилучено мотоцикл WARIOR 110-RY110 сірого кольору (а. с. 12-13);

протоколом огляду місця події від 04.06.2015, відповідно до якого зафіксовано обстановку гаража, що належить потерпілому ОСОБА_6, що знаходиться по АДРЕСА_1, у якому підозрюваний незаконно заволодів мотоциклом WARIOR 110-RY110 (а. с. 9-10).

протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2015, відповідно до якого ОСОБА_1 відтворив та показав обставини незаконного заволодіння мотоциклом, що належить ОСОБА_7 (а. с. 22-23)

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено обґрунтованість повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, по кримінальному провадженню № 12015110220000306.

Санкція ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, за якою ОСОБА_1 пред'явлено підозру у вчиненні злочину, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років позбавлення волі.

Відповідно до копії вимоги від 05.06.2015 року за № 3788, Кагарлицьким районним судом Київської області засуджено ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України, міру покарання застосовано у виді позбавлення волі на строк у сім років (а. с. 26).

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтвердили факт засудження ОСОБА_1 Кагарлицьким районним судом Київської області до позбавлення волі строком на 7 років.

Як вбачається із копії вимоги від 05.06.2015 року за № 3788, ОСОБА_1 14 липня 2014 року був звільнений від відбування покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України, на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Статтею 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» передбачено, що амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 3 ст. 90 Кримінального кодексу України, якщо особу було достроково звільнено від відбування покарання, то строк погашення судимості обчислюється з дня дострокового звільнення її від відбування покарання (основного та додаткового).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 89 Кримінального кодексу України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 з підстав передбачених ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» достроково звільнено від відбування покарання за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 13.09.2010 року у виді позбавлення волі строком на 7 років, за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України, то ОСОБА_1, на момент розгляду клопотання, є таким, що має непогашену судимість, строк погашення якої обчислюється з дня дострокового звільнення його від відбування покарання 14.07.2014 року та закінчується 14.07.2020 року.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Отже клопотання про взяття під варту подано щодо раніше судимої особи, яку обґрунтовано підозрюють у вчиненні злочину, за вчинення якого санкцією ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

За місцем свого проживання ОСОБА_1 характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, схильний до вчинення крадіжок (а. с. 14).

Прокурором доведено існування ризику можливого вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень, оскільки будучи притягнутим Кагарлицьким районним судом Київської області до кримінальної відповідальності, він на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний тяжкий злочин, за місцем свого проживання характеризується як схильний до вчинення крадіжок.

Застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику вчинення ОСОБА_1 нових кримінальних правопорушень буде недостатньо, з огляду на те, що останній ніде не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений, міцних соціальних зв'язків не має, будучи судимим, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний тяжкий злочин.

Слідчим суддею не беруться до уваги рапорти слідчого Солоної Л.М. та в. о. Дім ОСОБА_8 про намагання підозрюваного втекти від працівників міліції під час проведення слідчих дій, оскільки ці рапорти не мають дати їх складання, та як пояснив в судовому засіданні підозрюваний, ці спроби були наслідком застосування до його насильства працівниками міліції.

Крім того, слідчим суддею не береться до уваги в якості доказу вчинення підозрюваного інших злочинів, витяг з кримінального провадження № 12015110220000307 та постанова прокурора у кримінальному провадженні Москаленка В.І. від 06.06.2015 року про об'єднання матеріалів розслідування вказаного кримінального провадження та кримінального провадження № 12015110220000306, так як вони не містять даних про оголошення ОСОБА_1 підозри у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 Кримінального кодексу України.

Таким чином, клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції Коваленка О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного по кримінальному провадженню № 12015110220000306 відповідає вимогам ст. ст. 184, 192 КПК України, подане щодо особи, до якої згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено мінімальний розмір заробітної плати в розмірі 1218 гривень.

Оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходів, є не працюючим, не одруженим, суд приходить до висновку що, розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, своїх процесуальних обов'язків під час даного кримінального провадження становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 24360 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

Підозрюваний був затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 05 червня 2015 року о 11 годині 20 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 189, 193, 194, 196 та 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю села Пії Миронівського району Київської області, громадянину України, який не працює, не одружений, має незакінчену вищу освіту, проживає АДРЕСА_1, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою рахувати з 11 години 20 хвилин 05 червня 2015 року. Строк дії ухвали - до 24.00 год. 03 серпня 2015 року. Визначити розмір застави у виді 20 мінімальних заробітних плат, що складає 24360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Миронівського районного суду Київської області 37313001002462, банк ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 26268119. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області Коваленка О.В., не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 24.00 год. 03 серпня 2015 року. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя А.С. Поліщук