Постанова № 44717749, 27.05.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"27" травня 2015 р. № 820/19426/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - Бойко К.В.,

представника відповідача - Довгого В.Є.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного територіального управління юстиції у Харківській області до Державної фінансової інспекції в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції про скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління юстиції у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Харківській області про усунення виявлених ревізією порушень від 22.09.2014 року №08-25/9925.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2015 р. залучено Відділ державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі.

Ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання 27.05.2015 року, замінено на підставі ст. 55 КАС України позивача Головне управління юстиції у Харківській області на Головне територіальне управління юстиції у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до ухвали Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20.08.2014 року ДФІ в Харківській області проведено позапланову ревізію з окремих питань фінансово - господарської діяльності Головного управління юстиції у Харківській області за період 01.01.2013 року по 20.07.2014 року, за результатами ревізії складено акт від 17.09.2014 року №08-20/38. На підставі висновків зазначеного акту відповідачем пред'явлено вимогу від 22.09.2014 року №08-25/9925 про усунення виявлених ревізією порушень у строк до 22.10.2014 року. Відповідно до зазначеної вимоги позивачу необхідно відшкодувати до Державного бюджету України грошові кошти в сумі 2747,22 грн. шляхом проведення претензійно - позовної роботи з особами, які незаконно списали з підзвіту паливо - мастильні матеріали на вищезазначену суму. Також позивач зазначив, що зазначені порушення виникли через те, що посадовими особами відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції з 08.08.2013 року до 27.09.2013 року необґрунтовано подано документи на списання бензину АІ- 95 в кількості 250 л на автомобіль "Мазда-323" до управління планово-фінансової діяльності та матеріально - технічнічного забезпечення Головного управління юстиції у Харківській області, через що завдано державі збитків (шкоди) на суму 2747,22 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, від представника відповідача Довгого В.Є. через канцелярію суду надані письмові заперечення, в яких представник відповідача зазначив, що вимога пред'явлена відповідно до чинного законодавства на підставі висновків акту ревізії. Також представник відповідача зазначив, що вказані порушення виникли на підставі необґрунтованого списання пального в кількості 25 л з підзвіту водія ОСОБА_4 на суму 2747,22 грн., що призвело до завищення фактичних та касових видатків за загальним фондом у формі № "Звіт про використання загального фонду кошторису установи" за КПКВ 3601010 "Керівництво та управління у сфері юстиції" за КУКВ 2210 "Предмети, матеріали, обладнання та інвентар" за 2013 рік на відповідну суму.

Представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив.

Представник позивача - Бойко К.В. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - Довгий В.Є. у судовому засіданні заперечував проти позову у повному обсязі, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись обставини на наведені у письмових запереченнях та додаткових поясненнях.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головне територіальне управління юстиції у Харківській області (Головне управління юстиції у Харківській області) підпорядковане Міністерству юстиції України та утримується за рахунок коштів Державного бюджету України за КПКВ 3601010 "керівництво та управління у сфері юстиції". Отже, позивач є установою, яка підконтрольна Державній фінансовій інспекції в Харківській області.

Відповідно до пунктів 1, 7 ч.1 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з п.3 Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 року №1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 жовтня 2011р. за №1212/19950, основним завданням Інспекцій є реалізація повноважень Держфінінспекції на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Відповідно до п.п.4.1 та 4.2 п.4 Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 року №1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 жовтня 2011р. за №1212/19950, інспекція відповідно до покладеного на неї завдання здійснює державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у місцевих органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про державні закупівлі; здійснює контроль за: виконанням функцій з управління об'єктами державної власності; цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; складанням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Куп'янського міськрайонного суду від 20.08.2014 року Державною фінансовою інспекцією в Харківській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності Головного управління юстиції у Харківській області за період з 01.01.2013 року до 20.07.2014 року, за результатами якої складено акт від 17.09.2014 року №08-20/38 (т.1 а.с.8-16). Відповідно до акту, в ході ревізії виявлено порушення, а саме: завищення фактичних та касових видатків за загальним фондом у формі №2 "Звіт про використання загального фонду кошторису установи" за КЕКВ 2210 "Предмети, матеріали, обладнання та інвентар" за 2013 рік відповідну суму.

На підставі акту ревізії від 17.09.2014 року №08-20/38, Державною фінансовою інспекцією в Харківській області пред'явлено вимогу про усунення порушень Головним управлінням юстиції у Харківській області від 22.09.2014 року № 08-25/9925 (т.1 а.с.17-18) у вигляді забезпечення відшкодування до Державного бюджету України грошові кошти в сумі 2742, 22 грн. шляхом проведення претензійно - позовної роботи з особами, які незаконно списали з підзвіту паливо - мастильні матеріали на вищезазначену суму.

На теперішній час позивачем не виконано зазначену вимогу, оскільки позивач не погоджується з вказаним порушенням.

Як встановлено в ході судового розгляду, автомобіль "Мазда-323" знаходиться на балансі ГУЮ в Харківській області, у період з 01.01.2013 року до 20.07.2014 року був закріплений за водієм відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, який є матеріально відповідальною особою, що підтверджується договором про повну матеріальну відповідальність від 07.05.2007 року (т. 1 зворотна сторона а.с. 147), а також підпискою матеріально відповідальної особи від 07.05.2007 року (т.1 а.с.147).

Судом також встановлено, що у період з 01.01.2013 року до 20.07.2014 року ОСОБА_5 перебував на посаді начальника відділу ДВС Куп'янського МУЮ.

Як встановлено з акту ревізії, ОСОБА_5 передав у листопаді 2012 року для ремонту автомобіль "Мазда-323" громадянину ОСОБА_6 Зазначений автомобіль був у неробочому стані, у зв'язку з чим, за період з 08.08.2013 року до 27.09.2013 року, на думку фінансової інспекції, необґрунтовано подано документи на списання бензину АІ - 95 в кількості 250 л автомобіль "Мазда-323" до управління планово - фінансової діяльності та матеріально - технічного забезпечення ГУЮ у Харківській області, чим порушено вимоги п. 1 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський обіг та фінансову звітність в України" та завдано державі збитків (шкоди) на суму 2747,22 грн.

При цьому актом ревізії ДФІ в Харківській області встановлено, що порушення допущене начальником відділу ДВС Куп'янського МУЮ ОСОБА_5 та водієм ОСОБА_4

Судом встановлено, що ОСОБА_5 був направлений для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період (т.1 а.с.148). ОСОБА_4 був звільнений з посади водія, що підтверджується наказом ГУЮ у Харківській області від 22.04.2014 року №257/4 (т. 1 зворотна сторона а.с. 148).

Частиною 2 ст.15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з п.п.4.3 п.4 Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 №1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 жовтня 2011р. за №1212/19950, інспекція відповідно до покладеного на неї завдання вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Пунктом 35 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органам, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 20.04.2006 року №550 виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції контролюючого органу, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Відповідно до п. 36 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органам, акт ревізії підписується посадовою особою контролюючого органу та керівником і головним бухгалтером об'єкта контролю або особою, уповноваженою на ведення бухгалтерського обліку, а також за необхідності іншими працівниками об'єкта.

Згідно 49 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органам, у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, контролюючий орган ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

Пунктом 50 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органам, за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Виходячи з аналізу вказаних норм, органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бущ примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином, суд зазначає про наявність у органу державного фінансового контролю права пред'являти вимогу про усунення порушень, виявлених в ході ревізії підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході ревізії збитки.

У даній справі, ГУЮ в Харківській області звернулася до суду про скасування вимоги фінансової інспекції, яка вказує на виявлені збитки, їхній розмір та містить зобов'язання повернути кошти до Державного бюджету України.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу держаного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про скасування вимоги.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржено лише рішення, яке породжує безпосередньо право чи обов'язки для позивача.

Аналогічна правова позиці зазначена в постановах Верховного Суду України від 15.04.2014 р. по справі № 21-40а14, від 13.05.2014 р. № 21-89а14 від 18.09.2014 року по справі №21-332а14 від 20.01.2015 року по справі №21-601а14, яка полягає в тому, що орган державного фінансового контролю має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 244-2 КАС України невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Оскільки за правовою позицією Верховного суду України , вимога ДФІ у Харківській області про відшкодування збитків не є обов'язковою для виконання позивачем, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст.94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного територіального управління юстиції у Харківській області до Державної фінансової інспекції в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції про скасування вимоги від 22.09.2014 року №08-25/9925 - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 04 червня 2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.