Ухвала суду № 44708548, 08.06.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2380/15

У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Дубовик Г.В.,

розглядаючи у відкритому судовому клопотання третьої особи ОСОБА_1 та його представника про скасування заходів забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання протиправними дій та скасування реєстрації декларації, -

ВСТАНОВИВ

23 квітня 2015 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області щодо реєстрації 10 листопада 2014 року на ім'я ОСОБА_1 декларації за № ОД 142143140762 про готовність об'єкта до експлуатації за адресою АДРЕСА_1,

- скасувати реєстрацію декларації за № ОД 142143140762 на ім'я ОСОБА_1 про готовність об'єкта до експлуатації за адресою АДРЕСА_1, що здійснена Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області 10 листопада 2014 року.

Одночасно з адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії зареєстрованої декларації за № ОД 142143140762 на ім'я ОСОБА_1 про готовність об'єкта до експлуатації за адресою АДРЕСА_1, реєстрація якої здійснена Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області 10 листопада 2014 року,

- заборони Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції (65012, м. Одеса, вул. Старицького, 10а) вчиняти будь-які дії щодо оформлення Свідоцтва на право власності на нерухоме майно, а саме на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_2 на ім'я гр. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зокрема заборонити вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації за ним права власності на зазначене нерухоме майно, внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зареєстровані права.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.04.2015 року клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі № 815/2380/15 - задоволено частково: заборонено Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо оформлення Свідоцтва на право власності на нерухоме майно, а саме на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_2 на ім'я гр. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зокрема заборонити вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації за ним права власності на зазначене нерухоме майно, внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зареєстровані права. В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовлено.

В судовому засіданні 08.06.2015 року третьою особою ОСОБА_1 та його представником надано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке обґрунтоване тим, що позивачі не мають права бути суб'єктами оскарження факту реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації і не можуть виступати позивачами у даній справі, оскільки права позивачів взагалі не порушено.

В судовому засіданні позивач та представники позивачів заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до вимог ст. 117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову, необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 2 ст. 118 КАС України передбачено, що відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

При цьому, суд зазначає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову повинно бути мотивованим. Заявник може покликатися, зокрема, на неефективність попередніх заходів, на відсутність підстав для їх збереження, на шкоду, яка заподіюється збереженням цих заходів, на достатність інших заходів тощо.

.

Натомість, з клопотання третьої особи ОСОБА_1 та його представника не вбачається жодних підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Так, вказане клопотання третьої особи ОСОБА_1 та його представника лише відображає правову позицію третьої особи ОСОБА_1 та його представника по суті заперечень по заявленим позовним вимогам, а не по суті заходів забезпечення адміністративного позову.

Водночас, варто зазначити, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

При цьому, жодних доводів того, що відпали підстави, за якими судом прийнято ухвалу 23 квітня 2015 року про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі № 815/2380/15, третьою особою ОСОБА_1 та його представником не наведено.

Отже, приймаючи до уваги вище викладене, суд доходить висновку про необгрунтованітсь та безпідставність клопотання третьої особи ОСОБА_1 та його представника про скасування заходів забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі № 815/2380/15.

Керуючись ст.ст. 71, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 та його представника про скасування заходів забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі № 815/2380/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 10.06.2015 року.

Суддя О.А. Вовченко