Ухвала суду № 44705567, 19.11.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2, про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 3 вересня 2013 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року та не сплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року.

У заяві про роз'яснення ухвали суду вказано, що «...заявнику та його представнику незрозуміло, якими нормами чинного законодавства керувався суд при винесенні ухвали, адже в п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не передбачено сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За змістом даної норми роз'ясненню підлягають судові рішення, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/13436/13 Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, проте дана ухвала не є тим судовим рішенням, яке може бути пред'явлено до виконання, а відтак роз'яснення такої ухвали чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин заява про роз`яснення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

заяву ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2, про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Суддя