Ухвала суду № 44680523, 03.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1633/15 Головуючий суддя у І інстанції - Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач - Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І, Чаку Є.В.,

при секретарі Тищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Непідприємницьке товариство "Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ» про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про скасування: постанови від 29.01.2015 ВП № 43111901 про арешт коштів боржника, постанови від 29.01.2015 ВП № 43111901 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови від 29.01.2015 ВП № 43111901 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати вказане рішення.

Представник апелянта у судовому засіданні мотивовано підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник 3-ї особи у судовому засіданні, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідач не з'явився до судового засідання, що не заперечує розглядати справу за його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 року у справі №826/6309/13-а, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.04.2014 року позов непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд ВСІ» задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ФГВФО щодо неповернення пенсійних активів у розмірі 2 310 351, 45 грн., розміщених у ПАТ «Банк «Таврика» згідно договору банківського вкладу від 29.07.2010 року №698. Зобов'язано ФГВФО повернути непідприємницькому товариству «Відкритий недержавний пенсійний фонд ВСІ» пенсійні активи у розмірі 2 310 351,45 грн., розміщених у ПАТ «Банк «Таврика» згідно договору банківського вкладу від 29.07.2010 року № 698.

25.10.2013 року Київським апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення.

28.04.2014 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43111901, де боржником є ФГВФО, якого зобов'язано повернути пенсійні активи у розмірі 2 310 351,45 грн. у 7-денний термін, та попереджено, що при невиконанні рішення в наданий строк, рішення буде виконано у примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчим дій.

У зв'язку з невиконанням Фондом рішення суду і вимог постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2014 року, державним виконавцем винесено постанову від 29.01.2015 року ВП №43111901 про стягнення з Фонду виконавчого збору у розмірі 231 035,14 грн. та про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. від 23.05.2014 року.

29.01.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Не погодившись із зазначеними постановами, позивач звернувся до суду за захистом свої прав та інтересів. № 606-XIV

Приписами ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV серед іншого передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст.25 Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відтак, підставою для стягнення з боржника виконавчого збору є ненадання ним документального підтвердження виконання (невиконання) рішення у строк, встановлений Законом №606, для добровільного виконання рішення (вказана правова позиція співпадає з правовою позицією ВАС України, визначеній в ухвалах №К/800/24633/13 від 29.01.2014, №К/800/43538/13 від 20.11.2013). Підставою такого стягнення є також вчинення державним виконавцем дій з примусового виконання рішення суду, що і було зроблено, при накладенні на позивача постанов про арешт коштів боржника, та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно ст.124 Конституції України, всі судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З урахуванням того, що постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 року у справі № 826/6309/13-а боржником не виконано, а посилання боржника на те, що на виконання вимоги державного виконавця було видано розпорядження, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки рішення суду в результаті таких дій не виконано, а інших дій позивачем на його виконання не вчинено, то судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість вимог апелянта.

Колегія суддів також враховує, що постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 12.02.2015 ВП № 43111901 звільнено з-під арешту майно та знято арешт з грошових коштів Фонду.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що апеляційна скарга не містить жодних належних доводів в обґрунтування вимог для скасування оскаржуваного рішення, а посилання аналогічні тим, які заявлені в суді першої інстанції ніяким чином не доводять правомірності вимог апелянта.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, відповідно, судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Апелянт як суб'єкт владних повноважень, оскільки є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, не надав до суду належні докази правомірності своїх дій та рішень. А відповідач належним чином обгрунтував законність рішень при здійсненні виконавчого провадження.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 21.04.2015 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.