Ухвала суду № 44668406, 04.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5835/15 Справа № 203/1476/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Кочкова Н.О.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Левцунову І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - за апеляційною скаргою ПАТ "БМ Банк" на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу (а.с.13).

В апеляційній скарзі ПАТ «БМ Банк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду у зв'язку з неповним встановленням обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування вказаної ухвали та винесення нової про забезпечення позову (а.с.15-16).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішень суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «БМ Банк» звернулось до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 171089,52грн., в тому числі: строкової суми заборгованості за кредитом - 95013,27грн., простроченої заборгованості за кредитом - 47506,62грн., простроченої суми заборгованості за процентами - 180040,30грн., строкової заборгованості за процентами - 2757,19грн., штрафу за несвоєчасну оплату щомісячного платежу більше 7 днів - 180грн., штрафу за несвоєчасну оплату щомісячного платежу більше 30 днів - 1500,00грн. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2015 року відкрито провадження у справі.

14 квітня 2015 року позивач подав заяву, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх банківських рахунках та належать відповідачу, ОСОБА_2 в межах, що дорівнює сумі заборгованості за кредитом в розмірі 171089,52грн. та сумі судових витрат в розмірі 1710,90грн.; накласти арешт на все майно, в тому числі квартиру за адресою : АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_2 в межах, що дорівнює сумі заборгованості за кредитом в розмірі 171089грн,52грн. та сумі судових витрат в розмірі 1710,90грн. (а.с.5-6).

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд посилався на недоведеність наявності підстав для забезпечення позову у спосіб, про який позивач клопотав, та вжиття заходів забезпечення позову в цілому.

Висновки суду є правильними виходячи із того, що відповідно до п.5.6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам, і що застосування саме такого засобу забезпечення позову як арешт - позивачем належним чином не вмотивовано.

Згідно із п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. Вказані вимоги судом виконані, а ухвала про відмову у забезпеченні позову шляхом накладення арешту ухвалена без порушення норм матеріального і процесуального права, тому її слід залишити без змін, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову іншим способом за наявності на те законних підстав.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "БМ Банк" - відхилити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

СУДДІ: