Рішення № 44668418, 08.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5332/15 Справа № 183/4584/14 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В. В. Доповідач - Козлов С.П.

Категорія 59

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Григорченко Е.І.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кібець Людмили Григорівни на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кібець Людмили Григорівни про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з таким позовом, в якому просив визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кібець Л.Г. у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язати його видати дублікат договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 10.09.2008 року за реєстровим № 1298, за яким покупцем цього будинку є ОСОБА_3, посилаючись на те, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2013 року для задоволення вимог за кредитним договором №DNN0GK000000029 від 10.09.2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» було надано право продажу належного ОСОБА_3 на праві власності будинку по АДРЕСА_1, для продажу якого необхідний договір купівлі-продажу, посвідчений відповідачем 10.09.2008 року за реєстровим № 1298, але банк не був стороною цього договору і даний документ у нього відсутній, а без нього він не може укласти договір купівлі-продажу, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, які підтверджують право власності на майно, що відчужується, тому він звернувся із заявою про видачу дублікату вказаного договору купівлі-продажу до відповідача, який листом від 22.05.2014 року незаконно відмовив у вчиненні цієї нотаріальної дії з тих підстав, що дублікати нотаріально посвідчених документів видаються за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії, з посиланням на положення ст. ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат» без врахування того, що така відмова не передбачена ст. 49 Закону України «Про нотаріат» та зазначеним рішенням суду банку надані усі права, необхідні для продажу будинку, а відтак, у нього виникає право на отримання дублікату такого документу за змістом ст. 38 Закону України «Про іпотеку», який набрав чинності 01.01.2004 року після Закону України «Про нотаріат» і підлягає застосуванню в даному випадку.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року позов задоволено в повному обсязі та вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кібець Л.Г. просить скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", посилаючись на неналежну оцінку судом всіх обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з постановленням нового рішення.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду, який належним чином не з'ясував характер і суть заявлених позивачем вимог; не зазначив, чи мали місце обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги; не надав належної правової оцінки зібраним у справі доказам.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що ст. 49 Закону України «Про нотаріат» містить вичерпний перелік підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії, який не передбачає зазначених відповідачем підстав, відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій з посиланням на можливість видачі дублікату у разі втрати або зіпсування документа на ім'я осіб за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії, а позивач не входить до кола таких осіб, не відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат».

З таким висновком суду погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2013 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №DNN0GK000000029 від 10.09.2008 року в розмірі 33 765,75 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 1298 від 10.09.2008 року, із встановленням способу реалізації цього будинку шляхом його продажу іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням договору купівлі-продажу з третьою особою покупцем, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу такого майна, після чого для виконання рішення суду за відсутністю оригіналу договору купівлі-продажу № 1298 від 10.09.2008 року позивач звернувся із запитом про видачу дублікату цього договору до відповідача, який листом від 22.05.2014 року відмовив у вчиненні цієї нотаріальної дії з тих підстав, що дублікати нотаріально посвідчених документів видаються лише за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії, та у разі втрати чи зіпсування відповідного документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 7 Закону України «Про нотаріат» при вчиненні нотаріальних дій, нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Нотаріуси у встановленому порядку в межах своєї компетенції вирішують питання, що випливають з норм міжнародного права, а також укладених Україною міждержавних угод.

Статтею 49 Закону України «Про нотаріат» передбачений перелік підстав для відмови нотаріуса або посадової особи у вчиненні нотаріальної дії, який не є вичерпним.

За змістом ст. ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат» дублікат нотаріально посвідченого документу видається нотаріусом у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою виключно юридичним і фізичним особам, за дорученням яких або у відношенні яких здійснювалися нотаріальні дії.

Відповідно до пункту 1.1 глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (зі змінами станом на 25 березня 2014 року) підставою видачі дубліката документа є втрата або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія.

Між тим, суд при розгляді цієї справи вказані норми закону залишив поза увагою та не врахував, що ПАТ КБ «Приватбанк» не являється стороною даного договору купівлі-продажу і не відноситься до кола осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялась нотаріальна дія по посвідченню даного договору, в матеріалах справи відсутні будь-які докази втрати чи зіпсування правовстановлюючого документу на будинок боржника або неможливості його витребування у нього, на підставі рішення суду позивачу надано право продажу предмета іпотеки з укладанням договору купівлі-продажу з третьою особою покупцем та наданням всіх необхідних для цього повноважень, тому лише в разі відмови нотаріуса у вчиненні такого договору можна було б вважати порушеними права позивача вказаними діями, а саме по собі посилання позивача на ст. 38 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено право іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки та наявність у нього права продажу предмету іпотеки від імені боржника, що дозволяє йому отримувати усі документи, які необхідні для продажу, є безпідставним, оскільки вказана норма не передбачає право банку отримувати усі документи у нотаріуса для продажу,тобто законні підстави для видачі дублікату договору купівлі-продажу № 1298 від 10.09.2008 року відсутні і звернення позивача до суду з такими вимогами є передчасним.

За таких обставин рішення суду, яке ґрунтуються лише на припущеннях та ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позову на підставі ст. 53 Закону України «Про нотаріат», ст. 15 ЦК України та ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кібець Людмили Григорівни задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кібець Людмили Григорівни про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: