Справа № 185/5542/15-ц
Провадження № 2/185/3054/15
у х в а л а
18 травня 2015 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить розірвати шлюб, поділити майно, що є спільною власністю.
Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., проте у позовна заява містить дві самостійні позовні вимоги, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору, розірвання шлюбу та поділ майна при розірванні шлюбу.
Відповідно до пп.1,2 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання позовної заяви розірвання шлюбу - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та за подання позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.) на рахунок отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області , код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 31215206700032, код класифікації доходів бюджету 22030001.
Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Також, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позивач вказує, що за час проживання ними набуте майно, проте не додано доказів в підтвердження наявності даного майна та його місцезнаходження.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ОСОБА_3
Судове рішення № 44667640, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області було прийнято 18.05.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 185/5542/15-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: