Справа № 185/5542/15-ц
Провадження № 2/185/3054/15
у х в а л а
18 травня 2015 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить розірвати шлюб, поділити майно, що є спільною власністю.
Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., проте у позовна заява містить дві самостійні позовні вимоги, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору, розірвання шлюбу та поділ майна при розірванні шлюбу.
Відповідно до пп.1,2 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання позовної заяви розірвання шлюбу - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та за подання позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.) на рахунок отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області , код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 31215206700032, код класифікації доходів бюджету 22030001.
Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Також, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позивач вказує, що за час проживання ними набуте майно, проте не додано доказів в підтвердження наявності даного майна та його місцезнаходження.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ОСОБА_3
The court decision No. 44667640, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 18.05.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 185/5542/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: