Постанова № 44664421, 25.05.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Справа № 5023/4646/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивачів - Сокури О.О.

Фанти Т.О.

відповідачів - Конона Д.П.

Антонюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДП "Завод ім. В.О. Малишева" (вх. № 2772Х/3-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.04.2015 р., винесену за результатами розгляду заяви ДП "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання виконавчого наказу таким що не підлягає виконанню у справі № 5023/4646/11

за позовом КП КГ "Харківкомуночиствод", м. Харків

до ДП "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення 796331,83 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2015 р. (суддя Жиляєв Є.М.) відмовлено в задоволенні заяви Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання виконавчого наказу таким що не підлягає виконанню.

ДП "Завод ім. В.О. Малишева" з зазначеною ухвалою не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати наказ господарського суду Харківської області по справі № 5023/4646/11 від 09.08.2011 р., таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ДП "Завод ім. В.О. Малишева" основної заборгованості у сумі 446331,83 грн.

Представник КП «Харківводокканал» 22.05.2015 р. надав за вх. № 8110 заперечення на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги ДП "Завод ім. В.О. Малишева" заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи ДП "Завод ім. В.О. Малишева", перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Відмовляючи у задоволенні заяви ДП "Завод ім. В.О. Малишева" суд першої інстанції посилався на те, що форма наданого боржником акту не відповідає вимогам ДСТУ, в силу чого списання коштів, на думку суду, не відбулося.

З даним висновком не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

09.08.2011 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2011 року було видано відповідний наказ по справі № 5023/4646/11.

08.04.2015 р. Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про визнання виконавчого наказу таким що не підлягає виконанню (від 06.04.2015 р. № 13943), в якій просить суд визнати наказ господарського суду Харківської області по справі № 5023/4646/11 від 09.08.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

Подану заяву боржник мотивує тим, що, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку", списання заборгованості (у тому числі з пені, штрафних та фінансових санкцій) відповідно до цієї статті здійснюється підприємствам оборонно-промислового комплексу відповідними суб'єктами господарювання, які здійснюють постачання природного газу та електричної енергії за регульованим тарифом, оптовим постачальником електричної енергії, підприємствами, що виробляють електричну енергію, а також суб'єктами господарювання, які постачають теплову енергію, надають послуги з водопостачання та водовідведення. На виконання вимог вищевказаного Закону в передбаченому порядку КП "Харківводоканал" та ДП "Завод ім. В.О. Малишева" було підписано акт звіряння заборгованості з урахуванням штрафних санкцій, 3% річних, інфляції, судових витрат, індексації, що обліковувалась станом на 01.09.2012 року і не сплачена станом на 30.10.2012 року. Узгоджена, зокрема, сума до списання кредитором становить 18 570 782, 33 грн.

Вищевказане, за твердженням заявника, враховуючи приписи п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку", свідчить про те, що заборгованість боржника перед стягувачем у розмірі 18 570 782, 33 грн. згідно з актом звіряння заборгованості є списаною з моменту (з дати) підписання з дати підписання такого акту, а тому наказ від 09.08.2011 року у справі № 5023/4646/11 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

При цьому боржник зазначає, що факт списання заборгованості підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2013 року по справі № 5023/10655/11 (а.с. 93-94, т.с. 1) та постановою Вищого Господарського суду України по справі № 5023/10655/11 від 23.04.2013 року (а.с. 95-96, т.с. 1), якими вимоги стягувача до боржника в сумі 18 570782,33 грн. відхилені під час розгляду справи про визнання банкрутом ДП "Завод ім. Малишева".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав вимог боржника і заперечень колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ДП "Завод ім. В.О. Малишева", виходячи з наступного.

Статтею 117 ГПК України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

З огляду на вищенаведену норму законодавства, зокрема, ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, однією з підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є той факт, що обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законом України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку" № 5213-VІ від 06.09.2012р. визначено, що цей Закон визначає комплекс економічних заходів, спрямованих на вирішення питань заборгованості та забезпечення стабільного розвитку державних підприємств оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенних підприємств, які включені до складу Державного концерну "Укроборонпром" (далі - підприємства оборонно-промислового комплексу). Вказаний Закон набрав чинності 30.10.2012р.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011р. за № 993 "Про утворення Державного концерну "Укроборонпром" підприємство боржника - ДП "Завод ім. В.О. Малишева" включено до складу Державного концерну "Укроборонпром".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку" - вирішення питань заборгованості за природний газ, електричну та теплову енергію, водопостачання та водовідведення, на умовах, визначених цією статтею, підлягають списанню відповідно до п.З заборгованість підприємств оборонно-промислового комплексу (встановлена судовими рішеннями та реструктуризована) за надані їм послуги з водопостачання та водовідведення перед суб'єктами господарювання, що надають послуги з водопостачання та водовідведення, яка виникла станом на 1 вересня 2012 року і не сплачена станом на дату набрання чинності цим Законом, а також заборгованість (у тому числі встановлена судовими рішеннями та реструктуризована) з пені, штрафних та фінансових санкцій (З відсотки річних та індекс інфляції), які нараховані підприємствам оборонно-промислового комплексу на заборгованість за природний газ та послуги з його транспортування, теплову енергію, електричну енергію та надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 1 вересня 2012 року і не сплачені станом на дату набрання чинності цим Законом.

Списання заборгованості (у тому числі з пені, штрафних та фінансових санкцій) відповідно до ст. 2 Закону здійснюється підприємствам оборонно-промислового комплексу відповідними суб'єктами господарювання, які здійснюють постачання природного газу та електричної енергії за регульованим тарифом, оптовим постачальником електричної енергії, підприємствами, що виробляють електричну енергію, Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" та її дочірніми компаніями (підприємствами), а також суб'єктами господарювання, які постачають теплову енергію, надають послуги з водопостачання та водовідведення (далі - учасники процедури списання), у такому порядку:

1) обсяг заборгованості (у тому числі реструктуризованої) визначається з урахуванням вимог законодавства з питань інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, документів та розрахунків і списується учасниками процедури списання у сумах, що обліковуються в бухгалтерському обліку таких учасників, враховуючи у тому числі суми пені, штрафних санкцій, 3 відсотки річних та індекс інфляції на дату списання;

2) для списання заборгованості кожен учасник процедури списання утворює комісію з питань списання заборгованості, до складу якої обов'язково входять керівник підприємства як голова комісії та головний бухгалтер і яка визначає обсяг та період виникнення заборгованості, що підлягає списанню, у розрізі контрагентів;

3) списання заборгованості проводиться на підставі взаємно погоджених актів звіряння учасників процедури списання, в яких зазначаються обсяг та період виникнення заборгованості, що підлягає списанню;

4) датою списання заборгованості є дата підписання взаємно погоджених актів звіряння учасниками процедури списання;

5) у разі якщо у статутному капіталі підприємства - учасника процедури списання 50 і більше відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, взаємно погоджений акт погоджується органом, уповноваженим управляти таким підприємством.

За змістом п.2 ч. 2 ст. 2 Закону визначено, що для списання заборгованості кожен учасник процедури списання утворює комісію з питань списання заборгованості, до складу якої обов'язково входять керівник підприємства як голова комісії та головний бухгалтер і яка визначає обсяг та період виникнення заборгованості, що підлягає списанню, у розрізі контрагентів.

Отже, зазначені комісії складають акти звіряння, а датою списання заборгованості є дата підписання взаємно погоджених актів звіряння учасниками процедури списання.

Як свідчать матеріали справи, на виконання вимог вищевказаного Закону в передбаченому Законом порядку КП «Харківводоканал» та ДП «Завод ім. В.О. Малишева» підписано акт звіряння заборгованості з урахуванням штрафних санкцій, 3% річних, інфляції, судових витрат, індексації, що обліковувалась станом на 01.09.2012 року і не сплачена станом на 30.10.2012 року. Узгоджена, зокрема, сума до списання кредитором становить 18 570 782, 33 грн.

На виконання вимог п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку» зазначений акт погоджено з органом управління майном ДП «Завод імені В.О. Малишева» - ДК «Укроборонпром», про що свідчить відповідний підпис та печатка на актах.

Отже, списання заборгованості ДП «Завод імені В.О. Малишева» у розмірі 18 570 782, 33 грн. перед КП «Харківкомуночиствод» відбулося, до складу якої зокрема входить заборгованість встановлена наказом господарського суду Харківської області по справі № 5023/4646/11 від 09.08.2011 року.

Тобто, враховуючи приписи п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону заборгованість боржника перед стягувачем у розмірі 18 570 782, 33 грн. згідно акту звіряння заборгованості є списаною з моменту (з дати) підписання з дати підписання такого акту.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що акт звіряння має окремі формальні дефекти, однак зазначає, що наявність таких дефектів не може бути підставою для висновку про те, списання не відбулося, оскільки факт списання коштів вже встановлений судовим рішенням, яке набуло законної сили і є обов'язковим до виконання.

Зокрема, факт списання підтверджується ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2013 року по справі № 5023/10655/11 та постановою Вищого господарського суду України по справі № 5023/10655/11 від 23.04.2013 року, що набрали законної сили.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України господарські суду здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що наказ господарського суду Харківської області по справі № 5023/4646/11 від 09.08.2011 р., є таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 20.04.2015 року по справі № 5023/4646/11 прийнята з порушеннями норм процесуального права, які є підставою для її скасування.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 99, 101, 102, п.2 статті 103, п.4 ч.1 ст.104, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ДП "Завод ім. В.О. Малишева" на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.04.2015 р. у справі № 5023/4646/11 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.04.2015 р. у справі № 5023/4646/11 - скасувати.

Визнати, таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Харківської області по справі № 5023/4646/11 від 09.08.2011 р.

Повний текст постанови складено 02.06.2015 року.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.