Ухвала суду № 44664242, 05.06.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

05.06.2015 Справа № 904/3036/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Науменко І.М.

проаналізував матеріали справи № 904/3036/15 в зв`язку з поданням Товариством з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд», м.Дніпропетровськ апеляційної скарги

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року у справі № 904/3036/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Імперія РА», м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд», м.Дніпропетровськ

про стягнення 589 944,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015р. по справі № 904/3036/15 (суддя Петрова В.І.) було частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Імперія РА»», м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд», м.Дніпропетровськ про стягнення 589 944,07 грн., стягнено з відповідача на користь позивача 557 235,35 грн. основного боргу, 11 144,71 грн. судового збору, в решті позову - відмовлено (а.с.130-133, т.2).

Рішення господарського суду Дніпропетровської області в частині задоволення позову мотивовано фактом неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань по повній та своєчасній оплаті поставленої продукції, в частині відмови в позові - поверненням відповідачем позивачу товару на суму 16 121,37 грн.; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.ст.525, 530, 610, 625, 629, 692, 712 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, його оскаржив в апеляційному порядку відповідач - ТОВ «Амстор Трейд» м.Дніпропетровськ, посилається на порушення господарським судом при його прийнятті норм матеріального та процесуального права. Крім того, скаржник в апеляційній скарзі просить відстрочити товариству сплату судового збору.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу без розгляду в силу наступного.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) по справі; якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги в якості додатку до неї не надано жодного доказу надсилання її копії позивачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД Імперія РА», м.Запоріжжя.

Також слід зазначити, що порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), що набрав чинності 01.11.2011 року.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями) визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін; клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору в встановленому порядку та розмірі.

Скаржником на обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору зазначено про те, що підприємство в зв`язку з проведенням антитерористичної операції було змушене змінити місцерозташування з м.Донецька на м.Дніпропетровськ, також скаржник посилався на відсутність можливості вивезти всі фінансові документи з окупованої території та арешт багатьох рахунків підприємства в межах виконавчих проваджень, відкритих на підставі рішень господарських судів, але на підтвердження зазначених обставин, тобто, причин не об`єктивного, а суб`єктивного характеру, не надано жодного доказу в розумінні ст.ст.32, 33, 36 ГПК України, всупереч вимогам вищезазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що скаржник змінив адресу місцерозташування, не зважаючи на проведення антитерористичної операції, тобто, на даний час знаходиться поза межами бойових дій.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги на рішення господарського суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"). Тобто, судовий збір за подачу апеляційної скарги повинен бути сплачений у розмірі 557235,35х2%:2=5572,35 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, скаржником взагалі не надано доказів оплати судового збору, відсутні в якості додатку до апеляційної скарги.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.86, 94, 95, п.п.2, 3 ч.1 ст.97, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» м.Дніпропетровськ про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» м.Дніпропетровськ № б/н від 28.05.2015 року, подану на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015р. по справі № 904/3036/15 з додатком на 6 аркушах, повернути заявнику без розгляду.

Копію апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015р. по справі № 904/3036/15 приєднати до матеріалів справи.

Головуючий О.М.Виноградник

Судді О.В.Джихур

І.М.Науменко