Ухвала суду № 44656481, 30.05.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

30 травня 2011 року

Справа № 2а-14339/10/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Криворізької митниці на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Криворізької митниці, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про визнання протиправним рішення, скасування картки відмови, стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2010 р. позовні вимоги у справі задоволені: визнано протиправним рішення Криворізької митниці про визначення митної вартості товару від 07.05.2010 р. № 11300000/2010/000346/1, скасована картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 07.05.2010 р. №113050000/0/00534, стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління Державного казначейства України у м. Києві на користь позивача кошти на відшкодування шкоди у вигляді надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 10 731,99 грн., стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління Державного казначейства України у м. Києві на користь позивача 2161,75 грн. на відшкодування шкоди у вигляді надмірно сплаченого ввізного мита (а.с. а.с. 90, 91-94).

Криворізька митниця, не погодившись з ухваленою постановою, 20.01.2011 р. подала апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 6 статті 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

На підтвердження сплати судового збору заявником надано квитанцію від 14.01.2011 р. 7806/0000/6400011 про сплату судового збору в сумі 1,70 грн. При цьому, Криворізька митниця просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в частині судового збору щодо майнових вимог або зменшити розмір належних до оплати судових витрат на сумі 64,47 грн.

В обґрунтування клопотання заявником надано довідку від 18.01.2011 р. № 45-03-1/36, у якій, вказано на припинення фінансування.

Пунктом 3 розділу VII КАС України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту. Розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1 700,00 грн.

Ураховуючи межі оскарження постанови суду та характер вирішених в цій частині позовних вимог, судовий збір повинен бути сплачений в сумі 64,47 грн.

Таким чином, зважаючи на незначний розмір судового збору, що підлягає сплаті відповідачем, та відсутність належних доказів щодо неможливості його сплати, у задоволенні клопотання слід відмовити.

За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 КАС України, а тому її слід залишити без руху та надати заявнику строк для надання документу про сплату судового збору в сумі 64,47 грн. (одержувач –УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська; код ЄДРПОУ –24245686; п/р –31119095700004; код платежу –22090200; банк –ГУ ДКУ у Дніпропетровській області; код установи банку –805012).

Керуючись ст. 88, ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Криворізькій митниці в задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Апеляційну скаргу Криворізької митниці на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року залишити без руху та запропонувати у строк до 15 серпня 2011 року включно усунути недолік апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя М.О. Католікян